Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года представление Хабаровского транспортного прокурора на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабаровский транспортный прокурор, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о предоставлении Базарбаевой В.О. жилого помещения государственного жилищного фонда в пределах установленных социальных норм. В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, указав, что иск предъявлен в интересах Базарбаевой В.О.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском в суд, так как в соответствии с п.3 приказа Генпрокуратуры РФ №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на транспортных прокурор возложены функции по надзору за исполнением законов в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере, рассмотрении обращений граждан о нарушении законов в данной сфере.

В представлении прокурор просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в данном случае прокурора вправе обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Базарбаевой В.О., поскольку действиями ответчика нарушены её права, свободы и законные интересы в сфере социальной защиты, выразившиеся в непредставлении ей жилого помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах, что отнесено к полномочия прокуроров в соответствии с Законом «О прокуратуре». Кроме того Базарбаева В.О. является сиротой, а ранее обучалась в ГОУ «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», находящемся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта. Кроме того в резолютивной части определения имеется ссылка как на прекращение, так и на оставление искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предьявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу по иску Хабаровского транспортного прокурора, суд исходил из того, что в соответствии с п.3 приказа Генпрокуратуры РФ от 7.05.2008 года №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» в компетенцию транспортной прокуратуры не входит представление интересов детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по вопросу исполнения законов в социальной сфере, в том числе обеспечения данной категории граждан жилыми помещениями, т.е. об отсутствии у данного прокурора самостоятельного права на обращение с настоящим иском в суд.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку согласно вышеуказанного приказа Генпрокуратуры РФ №84 от 7.05.2008 года «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на Транспортных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) возложены функции осуществлять: надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии самостоятельного иска Базарбаевой В.О., у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ

При этом доводы представления о том, что данный приказ не действует, являются несостоятельными, поскольку Приказам Генпрокуратуры РФ от 31.03.2009 №98, от 03.08.2009 №247, от 20.04.2010 №169 в него были внесены изменения, в установленном законом порядке он не отменялся, недействительным не признавался.

Доводы представления о том, что в данном случае заявлены требования в защиту Базарбаевой В.О. как учащейся ДВГУПС., не могут служить основанием для отмены определения, поскольку согласно искового заявления иск прокурора направлен на защиту ее интересов в сфере социальной защиты, как сироты к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, не осуществляющему деятельности в сфере транспорта.

Указание в резолютивной части определения на оставление искового заявления без рассмотрения, на ряду с его прекращением, является опиской, которая существо принятого решения не влияет, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части определения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ.,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года о прекращении производства по делу – оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на оставление искового заявления без рассмотрения, Хабаровского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Медведев В.В..

Судьи: Унтевская Е.Л.

Позднякова О.Ю.