Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.11.1999, заключенного с МУП «Волгодонскжилкомзаказчик», ФИО5, ФИО2 и ФИО1 была передана в совместную собственность квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

23 ноября 1999 года ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Условиями указанного договора являлось то, что расчет с продавцом будет произведен за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являлись, в том числе, истцы.

15 декабря 1999 года ФИО3 продала квартиру № 168, и передала денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры № 27.

Истцы, указывая, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена за их денежные средства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать за ними право собственности на 11/47 долей за каждым в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО3 исковые требования признала.

Представитель ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе и по основанию пропуска истцами срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 27.06.2011 как незаконного и необоснованного.

В жалобе кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, и указывает, что в результате противоправных действий органов опеки и попечительства, которые не проконтролировали приобретение жилой площади на имя несовершеннолетних, которыми на момент заключения сделки по отчуждению квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся кассатор и его брат, они остались без жилья.

Кассатор не соглашается с выводами суда в части оценки показаний свидетеля ФИО8 и обращает внимание на допущенные судом в тексте обжалуемого решения описки.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, рассмотрев дело в отсутствие лиц в нем участвующих в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.1999 по договору купли-продажи квартиры, ФИО9 приобрела у Г.Т.И. квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за цену обусловленную условиями договора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Договор заверен нотариально, в тексте имеется подпись продавца Г.Т.И. о том, что денежные средства получены полностью. Право собственности ФИО9 на указанную квартиру было зарегистрировано в БТИ 03.12.1999, в порядке, установленном законодательством на момент совершения сделки.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 26.11.1999 ФИО9, ФИО2 и ФИО1 приобрели в совместную собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на состав семьи 3 человека. Указанный договор зарегистрирован в Волгодонском БТИ под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.1999.

Постановлением Главы администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.1999 ФИО9 разрешена продажа приватизированной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с условием внесения части денежных средств, вырученных от продажи долей в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетним, на их счет.

15 декабря 1999 года ФИО9, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, продала квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и часть денежных средств была перечислена на счет ФИО1 и ФИО2 – по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на счет каждого.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права несовершеннолетних детей при продаже их имущества не были нарушены. После отчуждения квартиры они имели право проживания в приобретенной ранее ФИО3 квартире, и объем их имущества не уменьшился, поскольку на счета были перечислены денежные средства в количестве соответствующем стоимости их долей в праве собственности на квартиру.

Истцы указывали, что на приобретение квартиры, по поводу которой возник спор, были потрачены именно те денежные средства, которые были получены от продажи принадлежавших им на основании договора приватизации долей в однокомнатной квартире, то есть денежные средства, являющиеся их собственностью.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что ФИО3 получила в установленном законом порядке согласие органов опеки и попечительства на сделку по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, а также ФИО3 давала согласие на совершение данной сделки от имени сыновей. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Каких-либо доказательств, что были нарушены права истцов, как несовершеннолетних собственников недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Судом также правомерно установлено, что спорная квартира была приобретена и оплачена до продажи квартиры истцов, в связи с чем оснований для возникновения права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру в момент ее приобретения не имелось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции наряду с приведенными обстоятельствами, сослался на пропуск ФИО1 срока исковой давности для предъявления иска о признании приватизации недействительной.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 узнал о том, что не является собственником спорной квартиры в 2005-2006 году. Предъявление иска обусловлено испортившимися между родителями отношениями. При наличии таких обстоятельств, вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления иска ФИО1 является законным, основанным на исследованных судом доказательствах.

Доводы ФИО1 о том, что из-за незаконного бездействия органов опеки и попечительства, он и его брат были лишены жилья, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установленные законом условия об отчуждении имущества, принадлежавшего несовершеннолетним, были выполнены.

Описки в тексте обжалуемого судебного постановления, на которые ссылается кассатор, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: