Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «ЖКС Вяртсиля» на решение Сортавальского городского суда РК от 07 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «ЖКС Вяртсиля» о признании недействительным договора управления и о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «ЖКС Вяртсиля» ФИО14 и ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов ФИО6 и ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС Вяртсиля» о признании недействительным договора управления, о защите прав потребителей по тем основаниям, что она проживает в доме № ... по ул. (...), п. Вяртсиля. В августе 2007 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании была выбрана компания ООО «(...)», с которой был заключен договор на осуществление функций по содержанию и ремонту общего имущества дома с каждым собственником жилья. Одновременно были договоры с МУП «ЖКС Вяртсиля» на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению с каждым собственником жилья. Компании оказывали услуги, потребители оплачивали эти услуги. В это время на базе МУП «ЖКС Вяртсиля» была создана организация ООО «ЖКС Вяртсиля». Весной 2008 года ООО «ЖКС Вяртсиля» предъявило свои права на денежные средства, которые поступали в ООО «(...)», ссылаясь на итоги конкурса, стало управляющей компанией их дома. Истец указала, что с июня 2008 г. счета выставлялись ООО «ЖКС Вяртсиля», хотя договоры с собственниками не заключались, 30.04.2009 г. было проведено заочное собрание собственников жилых помещений. Истец полагала, что был неверно оформлен протокол, поскольку в нем не указана общая площадь дома, суммарная площадь приватизированных квартир, неприватизированных квартир. Ссылалась на то, что она не видела протокола собрания, договор на содержание, текущий и капитальный ремонт не подписывался собственниками, однако счета по оплате услуг поступали регулярно. Истец указала, что после неоднократных запросов ей был предоставлен договор управления, который подписан от имени собственников Д.. Однако она полагала, что право действовать в своих интересах принадлежит только собственнику, считала, что таких полномочий Д. собственники не предоставляли. По мнению истца, ответчик, нарушая законодательство, инициировал общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования с повесткой дня об увеличении тарифов. Бюллетени для голосования были разбросаны в подъездах, истец узнала о таком голосовании только в ноябре 2010 г. несмотря на то, что с февраля 2010 г. тарифы были увеличены. Также истец полагала неправомерным взимание платы за вывоз мусора отдельными статьями в счете-квитанции, поскольку плата за «вывоз мусора» уже заложена в статью «содержание общего имущества дома», однако ответчик неправомерно начислял двойную плату. Кроме того, истец ссылалась на то, что ответчик неправомерно производил начисление платы за водоснабжение по показаниям общедомового прибора учета, расчет платы по формуле велся некорректно. ФИО1 считала, что платежный документ «Счет» можно выставлять только за собственные работы или услуги, пени указывать только в случае неоплаты «счета» за собственные работы, услуги, нельзя объединять основной платеж и пени. Также считала, что платежный документ необходимо доставлять потребителю лично в руки или в конверте, поскольку информация, указанная в документе, является конфиденциальной. В связи с изложенным, ФИО1 просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу (...) от 30.04.2009 года, а также признать недействительным договор № ... от ... г., обязать ответчика произвести перерасчет сумм оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования, начисленных с нарушением законодательства РФ, за период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г., произвести перерасчет неправомерно начисленных сумм оплаты за вывоз мусора, начисленных с нарушением законодательства РФ, за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 г., неправомерно начисленных сумм оплаты за водоснабжение и водоотведение, обязать ООО «ЖКС Вяртсиля» заключить правомерный договор управления с каждым собственником помещений и рассылать счета-квитанции согласно действующему законодательству. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение её прав на получение информации и получение за счет истца неправомерного обогащения.

Также ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 К-К., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖКС Вяртсиля» о защите прав потребителей, признании недействительным договора от ...., обязании произвести перерасчет начисленных сумм за содержание и ремонт мест общего пользования, за вывоз мусора, начисленных с нарушением законодательства РФ, за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 г., обязать ООО «ЖКС Вяртсиля» заключить правомерный договор с каждым собственником помещений.

С согласия сторон оба дела объединены судом в одно производство.

В последующем истцы отказались от части заявленных требований, просили прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу (...) от 30.04.2009 г., об обязании ответчика заключить с каждым собственником договор управления, а также об обязании ответчика оформлять и рассылать счета - квитанции согласно действующему законодательству.

Определением Сортавальского городского суда от 07 апреля 2011 года прекращено производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «ЖКС Вяртсиля» о признании недействительным договора управления, о защите прав потребителей в части требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу (...) от 30.04.2009 г., об обязании ответчика заключить с каждым собственником договор управления, а также об обязании ответчика оформлять и рассылать счета-квитанции согласно действующему законодательству в связи с отказом истцов от указанных требований.

В дальнейшем истцы ФИО6, ФИО5 и ФИО3 дополнили свои требования, просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение в соответствии с действующим законодательством с декабря 2008 г. по февраль 2011 г. Ссылались на то, что с 22.01.2009г. в их доме установлен и введён в эксплуатацию общедомовой прибор учёта холодной воды, согласно двум актам от одной даты 22.01.2009г., в которых указаны приборы учёта разного типа и с разными заводскими номерами. Считали, что прибор установлен с многочисленными нарушениями, поскольку их, как собственников жилых помещений, никто об этом не уведомил, счётчик находится в подвале дома, он не имеет никакого ограждения, чем, по их мнению, нарушается п.39 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ». Указали, что при установке счётчик не был опломбирован, к актам ввода его в эксплуатацию не приложена копия технического паспорта прибора учёта, где указывается дата поверки и срок эксплуатации прибора, чем нарушен п.41 Постановления Правительства РФ от12.02.1999г. № 167. Кроме того, собственниками дома был составлен акт проверки показаний приборов учёта коммунальных услуг от 30.11.2010г., в ходе которой обнаружено, что счётчик не опломбирован и показания на нём не соответствуют тем показаниям, которые выставлялись в счетах-квитанциях на оплату. Эти сведения они отразили в акте проверки показаний приборов учёта коммунальных услуг от 15.12.2010г., который был подписан представителем ООО «ЖКС Вяртсиля» М. При выяснении вопроса о несоответствии показаний на счётчике и в счетах-квитанциях на оплату по водоснабжению они установили, что 19.05.2010г. в их доме в центральном трубопроводе была сделана врезка и установлен второй счётчик (временный) для подачи холодной воды на ул. (...). Просили учесть, что им выставлялась разница между показаниями этих счётчиков, однако ответчик не поставил собственников в известность по поводу данных обстоятельств.

Истцы ссылались на то, что ответчик, руководствуясь пунктом 23 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», при расчете оплаты за услугу водоснабжения определял размер платы в соответствии с п.п. 1 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам по формуле 9, однако считали, что данная формула неправомерно применялась к услуге водоотведения. В связи с чем, по их мнению, в завышенном объеме воды, приписываемом к показаниям индивидуального прибора учета водоснабжения, им необходимо было оплачивать еще и водоотведение, хотя общедомовых счетчиков на канализацию не установлено и потери воды нигде не учитывались. Считали, что в соответствии с «Методикой расчета платежей за коммунальные услуги при комбинированной системе учета их потребления по приборам и нормативам» от 2003г., разработанной Институтом экономики ЖКХ, «объем отведенных сточных вод следовало принимать на уровне фактического потребления холодной и горячей воды (по показаниям приборов учета) за вычетом 5 - 10 л на 1 человека, теряющихся при приготовлении пищи, уборке помещений и территории, поливке зеленых насаждений и не попадающих в канализацию». Истцы указали, что они неоднократно обращались в ООО «ЖКС Вяртсиля» с вопросом об источнике образования большого количества лишних кубометров воды. Однако ответчик ссылался на то, что данная проблема возникает в связи с тем, что многие собственники не сообщали показания индивидуального прибора учета. Полагали, что для достоверного и правильного расчета формулы необходимы показатели всех индивидуальных приборов учета по всем квартирам. Вместе с тем, ООО «ЖКС Вяртсиля», руководствуясь в работе Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., применяло не все пункты Правил, необходимые для правильного начисления платы за коммунальные ресурсы, чем нарушало действующее законодательство, взыскивая излишне начисленные денежные средства с добропорядочных плательщиков.

В связи с этим истцы просили обязать ООО «ЖКС Вяртсиля» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с действующим законодательством, применяя п.п. 27, 33 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, с декабря 2008г. по февраль 2011г., возвратить излишне взысканную оплату коммунального ресурса с декабря 2008г. по февраль 2011г. ФИО3 с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласно предоставленному расчету.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что по решению собрания старшим по дому был избран Д.., которому они предоставили право подписания документов, подразумевая, что это могут быть акты приема работ, или какие либо иные документы, но не думали о том, что им будет подписан договор управления, поскольку об этом не было договоренности, они не выдавали ему доверенность. Полагали, что договор является недействительным, поскольку он должен быть подписан каждым собственником дома. Также считали, что оплаченные ими услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту подлежат взысканию в их пользу, поскольку они намерены эти средства перечислить в новую компанию, с которой заключили договор. Также ссылались на то, что им некачественно оказывались ответчиком услуги, не производились необходимые работы, а те работы, которые отражены в актах, также не производились или производились не в том объеме, который указан в этих актах. Просили учесть, что они не согласовывали установление оплаты за вывоз мусора отдельной строкой, т.к. данная оплата уже ими производилась при оплате за содержание жилья. Истцы ФИО16, ФИО17, Павлюкова поддержали требования по перерасчету по услуге водоснабжения. Также просили взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ЖКС Вяртсиля» по доверенности ФИО15 не согласилась с иском, пояснила, что договор был подписан Д.., который был уполномочен собственниками жилых помещений на подписание всех документов с управляющей компанией. Оплата за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт взималась на основании тех тарифов, которые были установлены решениями Совета Вяртсильского городского поселения в 2009 г., в 2010 г. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 20.01.2010 г. было произведено повышение оплаты. Представитель считала, что оплата взималась правомерно. Строка в счетах-квитанциях по вывозу мусора также выставлялась правомерно, на основании тех тарифов, которые утверждены решением Совета Вяртсильского городского поселения от 13.02.2009 года. Указала, что для удобства расчетов с компанией, которая производила данные работы, в обоснованиях расчетов по графе содержания жилья вывоз мусора не учитывался. Просила учесть, что все необходимые работы по дому производились, других заявок не имелось, все произведенные работы подтверждаются предоставленными актами.

Решением Сортавальского городского суда РК от 07 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд признал договор управления многоквартирным жилым домом № ... от ... г. незаключенным. Взыскал с ООО «ЖКС Вяртсиля» в пользу ФИО11 ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в пользу ФИО12 ... руб., проценты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в пользу ФИО4 ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в пользу ФИО9 ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в пользу ФИО5 ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в пользу ФИО8 ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в пользу ФИО3 ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в пользу ФИО13 ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб., в пользу ФИО2 ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... руб., в пользу ФИО10 ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в пользу ФИО7 ... ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Также суд обязал ООО «ЖКС Вяртсиля» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение ФИО17 ... на сумму ... руб. и ФИО2 на сумму ... руб. ... коп. Взыскал с ООО «ЖКС Вяртсиля» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме ... руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик.

В кассационной жалобе директор ООО «ЖКС Вяртсиля» просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «ЖКС Вяртсиля» в пользу истцов денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, а также в части обязания произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение ФИО5 на сумму ... руб. и ФИО2 на сумму ... руб. ... коп., принять в этой части новое решение. Считает, что решение суда в части взыскания денежных средств за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку включение в счета-квитанции строки «вывоз ТБО» и начисление платы за данную услугу соответствует решению Совета Вяртсильского городского поселения № 3 от 13.02.2009, которым был утвержден отдельный тариф на вывоз твердых бытовых отходов. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО «ЖКС Вяртсиля» обязанности по содержанию общего имущества жилого дома истцов противоречит обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно применены положения Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. при перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Также указывает на то, что размер платы за холодное водоснабжение определялся в соответствии с п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. Полагает, что при расчете с истцами не мог применяться ООО «ЖКС Вяртсиля» п. 27 Правил о компенсации потребителю платы за коммунальные услуги не позднее 1 месяца после перерасчета, поскольку п.п. «а» п.23 Правил не предусматривает при расчете платы за холодное водоснабжение корректировку 1 раз в год. Просит учесть, что в решении суда не указано количество календарных дней, что не позволяет проверить правильность произведенных расчетов и то, почему снижение размера платы услуг истцам по текущему ремонту жилья признано равным 20%.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истцы указали о том, что они не согласны с доводами, изложенными в жалобе, по тем мотивам, которые были изложены ими в судебном заседании. Ссылались на то, что в 2009 году им не выставлялся отдельной строкой в счетах-квитанциях вывоз твердых бытовых отходов, ответчик стал выставлять отдельной строкой этот вид услуги только в феврале 2010г., однако тарифы на содержание и ремонт общей площади жилья в 2010г. на эту сумму –вывоз твердых бытовых отходов не уменьшились, а наоборот значительно увеличились, в связи с чем истцы полагают, что с февраля 2010г. вывоз мусора ими оплачивался вдвойне. По начислениям за водоснабжение и водоотведение истцы указали, что применяя формулу 9 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, бухгалтер обязан был учесть показания всех индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных в доме, а не только показания счетчиков, предоставленные на 15-е число каждого месяца. Кроме того, указали, что некоторые потребители их дома несвоевременно или нерегулярно подавали показания своих индивидуальных приборов учета, в связи с чем их показания не учитывались. В связи с изложенным, истцы просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома № ..., расположенного в (...). Согласно протоколу, имеющемуся в деле, 30.04.2009г было проведено общее собрание собственников жилых помещений путем заочного голосования с повесткой о выборе старшего дома с предоставлением ему права подписания документов с управляющей организацией, о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компании, в ходе которого старшим по дому был избран Д.., которому были предоставлены права подписания документов с управляющей организацией и в качестве управляющей организации было выбрано ООО «ЖКС Вяртсиля», с которым решено заключить договор на содержание, текущий и капитальный ремонт.

.... между директором ООО «ЖКС Вяртсиля» и Д.., действующим, как указано в договоре, от имени собственников жилых помещений на основании доверенности и во исполнение решения общего собрания собственников от 30.04.2009г., был заключен договор, в соответствии с которым собственники передали, а управляющая организация приняла и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом.

Поскольку договор управления многоквартирным домом подписан от имени собственников Д.., а истцы, обратившись в суд, оспаривали данный договор, ссылались на то, что они не предоставляли Д. полномочия на подписание договора управления с ООО «ЖКС Вяртсиля», указали, что они неоднократно обращались к ответчику по поводу данного договора, который был им предоставлен только в 2010г., а из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 30.04.2009г. не усматривается, что собственники предоставили Д.. эти полномочия, доверенности от собственников жилых помещений, на которую имеется ссылка в договоре от 01.05.2009г., у Д. не имелось, то суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является не заключенным.

При этом суд обоснованно не принял доводы истцов о взыскании с ответчика за указанный период сумм, оплаченных ими за содержание жилья, капитальный ремонт, правильно указав, что в период, когда управляющей организацией было избрано ООО «ЖКС Вяртсиля», ответчик проводил работы по обслуживанию дома.

В связи с тем, что собственники жилого дома выбрали новую управляющую организацию, с которой они намерены заключить договор управления, то эта организация будет не лишена возможности поставить вопрос о перечислении ответчиком в её распоряжение уплаченных собственниками жилых помещений дома сумм по капитальному ремонту.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку размер оплаты за содержание и ремонт жилья на 2009г. не был установлен общим собранием собственников жилых помещений, то суд правомерно пришел к выводу о применении тарифов, установленных решением Совета Вяртсильского городского поселения от 13.02.2009г., по которым ответчиком и производились начисления в 2009 году. При этом суд установил, что в 2010году ответчик обоснованно производил расчеты по содержанию и текущему ремонту в соответствии с решением общего собрания собственников жилого помещения от 20.01.2010г., которое не было признано недействительным.

Согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Установив, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дома, на что ссылались истцы, суд обоснованно признал, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований о снижении размера платы за текущий ремонт жилья.

При этом снизив размер оплаты этой услуги на 20%, суд правомерно взыскал в пользу истцов указанную часть в зависимости от сумм, уплаченных ими.

Также суд установил, что решением Совета Вяртсильского городского поселения от 13.02.2009г. был утвержден тариф на вывоз твердых бытовых отходов для населения. В 2009 году ООО «ЖКС Вяртсиля» не указывало в выставляемых истцам счетах этот вид услуги отдельной строкой, включало только плату за содержание жилья. 20.01.2010г. на общем собрании собственников жилых помещений вопрос по оплате за вывоз твердых бытовых отходов не рассматривался.

В 2010 году плата за содержание жилья увеличилась, при этом в счетах стали указываться отдельной строкой расходы по вывозу твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу вышеуказанных оплаченных ими сумм за 2010г.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении этих заявленных истцами требований о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов, применив также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцами были заявлены исковые требования о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пунктов 22 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Как установлено судом, квартиры вышеуказанных истцов оборудованы индивидуальными приборами учета воды, а жилой дом, в котором они проживают, коллективным прибором учета воды, в связи с чем размер платы за холодное водоснабжение начислялся истцам в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам по формуле, в которой учитывались показания общедомового и индивидуальных приборов учета.

Как установлено судом, апелляционным решением Сортавальского городского суда от 14.02.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1, ФИО19 по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2009г. по 01.07.2010г.

Апелляционным решением Сортавальского городского суда от 07.02.2011 г. также отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании задолженности с ФИО20 и ФИО3 за период с 01.11.2009г. по 01.07.2010г.

Исходя из пояснений истцов, судом установлено, что корректировка оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению производилась с учетом общедомового прибора учета только в отношении лиц, которые предоставляли сведения по индивидуальному прибору учета. Это обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в судебных заседаниях. Однако на протяжении длительного периода времени значительная часть собственников жилых помещений не предоставляли сведения по индивидуальному прибору учета воды. В связи с чем, этим истцам были начислены платежи за оказанную услугу в большем размере, чем фактически получено услуг и в следующем расчетном месяце это не учитывалось.

Кроме того, в период с мая по сентябрь 2010г. на общедомовом приборе учета отражались данные полученной услуги по водоснабжению не только дома, в котором проживают истцы, но и дома, расположенного на (...). Постановка дополнительного пробора учета воды была произведена без ведома собственников дома (...). Кроме того, в актах от 22.01.2009г. указано об установке прибора учета холодной воды с разными номерами.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика произвести ФИО2, ФИО5, ФИО3 перерасчет сумм по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил факт причинения истцам нравственных страданий вследствие некачественного оказания им услуг, то судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об удовлетворении в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» заявленных истцами исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.

В связи с изложенным, решение суда по существу является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения нал.д. 197 (том 2) в третьем абзаце судом допущены описки, вместо слов «истцами», указано « ответчиками», вместо слова «ответчик» указано «истец», поэтому судебная коллегия находит необходимым исправить указанные описки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что п.п. «а» п.23 Правил при расчете платы за холодное водоснабжение не предусмотрена корректировка 1 раз в год, поэтому не мог быть применен ООО «ЖКС Вяртсиля» при расчете с истцами п. 27 Правил, также не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что в решении суда при снижении истцам размера оплаты услуги по текущему ремонту жилья не указано количество календарных дней, что не позволяет ему проверить правильность произведенных расчетов, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанной услуги в течение периода обслуживания ответчиком жилого дома, в котором проживают истцы.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не предоставил.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сортавальского городского суда РК от 07 апреля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «ЖКС Вяртсиля»- без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные судом в мотивировочной части решения нал.д. 197 (том 2) в третьем абзаце, вместо слова «ответчиками» указать «истцами», вместо слова «ответчик» указать «истец».

Председательствующий:

Судьи :

...