Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ФГУП «Автоколонна №1198» Шапина О.Ю., кассационной жалобе Крамар Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Мир-1» Исаев Б.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л., выразившихся в направлении 19.11.2010г. в рамках сводного исполнительного производства <...> руководителю ООО фирма «Норд» письма за № 03/54-20/35205 о возобновлении реализации арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «Автоколонна № 1198» и проведении торгов.

В обоснование требований указал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску ООО «Мир-1» к ФГУП «Автоколонна 1198», Сим С.В., ИФНС России по г. Армавиру, ОАО «НЭСК» в лице «Армавирэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста. 03.09.2010г. определением Арбитражного суда Краснодарского края приостановлено сводное исполнительное производство <...>, возбужденное в отношении ФГУП «Автоколонна 1198», в рамках которого 06.07.2010г. был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФГУП «Автоколонна 1198» на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу: <...>, 63. 07.10.2010г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист о приостановлении исполнительного производства, обеспечительные меры приняты 03.09.2010г. 13.11.2010г. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. возбуждено исполнительное производство <...>. 18.11.2010г. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.09.2010г. При этом 18.11.2010г. была оглашена только резолютивная часть определения. Судебный пристав-исполнитель Таранец А.Л. в судебном заседании не
присутствовал. Мотивированное определение было изготовлено судом только 25.11.2010г. 19.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель Таранец А.Л. направил в ООО фирма «Норд» (поверенный ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, которому поручена реализация имущества должника ФГУП «Автоколонна 1198») письмо №03/54-20/35205. В письме судебный пристав-исполнитель сообщил, что 18.11.2010г. обеспечительные меры отменены и указал директору ООО фирма «Норд» на необходимость «возобновить реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «Автоколонна №1198», расположенного по адресу: <...>, провести торги в соответствии с действующим законодательством». В результате чего 08.12.2010г. торгующей организацией проведены торги, на которых реализовано имущество должника ФГУП «Автоколонна № 1198», чем нарушены права ООО «Мир-1». Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. необоснованны, так как определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010г. было обжаловано ООО «Мир-1», апелляционная жалоба рассмотрена 05.03.2011г., определение об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу 05.03.2011г., в связи с чем, обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства действовали до 05.03.2011г. Соответственно, исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства совершаться не могли. О направлении судебным приставом-исполнителем руководителю ООО фирма «Норд» письма от 19.11.2010г. № 03/54-20/35205, ООО «Мир-1» стало известно 15.03.2011г. в ходе ознакомления с материалами административного производства по делу, возбужденному по признакам нарушения ООО фирма «Норд» антимонопольного законодательства. Полагает, что процессуальный срок на обжалование действий СПИ НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л., пропущен ООО «Мир-1» по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ООО «Мир-1» по доверенности Вальтер Б.А. доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к заявлению поддержал, просил восстановить процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л., признать незаконными действия СПИ Таранец А.Л., выразившиеся в направлении 19.11.2010г. руководителю ООО фирма «Норд» письма за № 03/54-20/35205.

Судебный пристав - исполнитель НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. в судебном заседании доводы заявления не признал, пояснил, что 18.11.2010г. Арбитражным судом Краснодарского края объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по иску ООО «Мир-1» к ФГУП «Автоколонна 1198», Сим СВ., ИФНС России по г. Армавиру, ОАО «НЭСК» в лице «Армавирэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста; об отмене обеспечительных мер принятых определениями суда от 03.09.2010 г., 06.10.2010 г. Согласно ст. 187 АПК РФ определения, вынесенные Арбитражным судом Краснодарского края, исполняются немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. В определении от 18.11.2010 г. нет указания об исполнении.

Сим С.В., представитель ОАО «НЭСК» г. Краснодара в лице «Армавирэнергосбыт» и представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г. Армавиру в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 мая 2011 года ООО «Мир-1» восстановлен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю г. Новороссийска Таранец А.Л. Заявление ООО «Мир-1» удовлетворено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л., выразившиеся в направлении 19.11.2010г. в рамках сводного исполнительного производства <...> руководителю ООО фирма «Норд» письма за №03/54-20/35205 о возобновлении реализации арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «Автоколонна №1198» и проведении торгов.

В кассационной жалобе директор ФГУП «Автоколонна №1198» Шапин О.Ю. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, дело рассмотрено с неправильным применением норм арбитражного процессуального законодательства. Также ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с которым не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В кассационной жалобе Крамар Р.И. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, неправильным применением норм арбитражного процессуального законодательства. Также ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с которым не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Крамар Р.И. по доверенности Косяченко А.В., поддержавшего доводы жалобы Крамар Р.И., просившего решение суда отменить, представителя ФГУП «Автоколонна №1198» по доверенности Марченко В.А., поддержавшего доводы жалобы директор ФГУП «Автоколонна №1198», просившего решение суда отменить, представителя ООО «Мир-1» по доверенности Журихину Е.С., возражавшую против удовлетворения жалоб, считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011г.) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства <...>, постановлением руководителя УФСП России по Краснодарскому краю Белошапка В.Н. от 11.08.2010 г. сводное исполнительное производство <...> от 04.08.2010 г. в отношении ФГУП «Автоколонна № 1198» передано в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю. Производство поручено начальником НТО судебному приставу-исполнителю Таранец А.Л. Кроме того, судебным приставом Таранец А.Л. возбужден еще ряд исполнительных производств в отношении ФГУП «Автоколонна № 1198», которые соединены в одно производство с указанным выше, в том числе с производством <...>. В судебном порядке права нескольких взыскателей переданы Сим С.В. путем замены сторон.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество ФГУП «Автоколонна № 1198», расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010г. удовлетворено заявление ООО «Мир-1» о приостановлении исполнительного производства в отношении ФГУП «Автоколонна № 1198».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010г. производство по иску ООО «Мир-1» к ФГУП «Автоколонна 1198», Сим С.В., ИФНС России по г. Армавиру, ОАО «НЭСК» в лице «Армавирэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста прекращено; обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010г. и 06.10.2010г. - отменены. Резолютивная часть указанного определения объявлена 18.11.2010г.

19.11.2010г. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. в адрес директора ООО фирма «Норд» Мазур А.А. направлено письмо за № 03/54-20/35205, в котором Мазур А.А. ставится в известность об отмене обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства <...>, возбужденного в отношении ФГУП «Автоколонна № 1198». Приставом указано на необходимость возобновления реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Автоколонна 1198», проведения торгов.

Из материалов дела следует, что о направлении указанного выше письма за № 03/54-20/35205 ООО «Мир-1» стало известно 15.03.2011г. при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО фирма «Норд».

18.03.2011г. ООО «Мир-1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя НТО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л.

11.04.2011г. определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по заявлению ООО «Мир-1» прекращено в связи с неподведомственностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. ООО «Мир-1» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно письма начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края за от 06.05.2011г., по результатам проверки, проведенной прокуратурой Краснодарского края, установлено, что требование судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. о необходимости возобновления реализации арестованного недвижимого имущества ФГУП «Автоколонна № 1198» дано торгующей организации незаконно, в период действия принятых Арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства. В связи с чем, прокуратурой Краснодарского края руководителю УФССП России по Краснодарскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Из письма УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации следует, что управление полагает обжалуемые по данному делу действия судебного пристава-исполнителя Таранец А.Л. законными. Из заключения комиссии УФССП России по Краснодарскому краю от 31.03.2011г. по представления первого заместителя прокурора Краснодарского края следует, что проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л. в части передачи имущества на реализацию в период приостановления исполнительного производства не установлено. Судебному приставу-исполнителю Таранец А.Л. объявлен выговор за иные нарушения.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в указанном судебном акте либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно п.25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010г. о прекращении производства по иску ООО «Мир-1» к ФГУП «Автоколонна 1198», Сим С.В., ИФНС России по г. Армавиру, ОАО «НЭСК» в лице «Армавирэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста; отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2010г. и 06.10.2010г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мир-1» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010г., резолютивная часть которого была объявлена 18.11.2010г. производство по делу было прекращено, то в соответствии с приведенными нормами обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, сохраняли свое действие до вступления определения в законную силу, т.е. до 05.03.2011г.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Таранец А.Л., выразившиеся в направлении 19.11.2010г. в рамках сводного исполнительного производства <...> руководителю ООО фирма «Норд» письма за №03/54-20/35205 о возобновлении реализации арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «Автоколонна № 1198» и проведении торгов не соответствуют требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Крамар Р.И. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а именно, данный спор должен был рассматриваться Арбитражным судом, не может быть принят судебной коллегии на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, действия судебного пристава совершены в рамках сводного исполнительного производства, одной из сторон в котором является гражданин.

На основании ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Разделение требований по делу невозможно, поэтому данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Остальные доводы кассационных жалоб не принимаются судебной коллегией, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, направлены на переоценку доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 мая 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ФГУП «Автоколонна №1198» Шапина О.Ю., кассационную жалобу Крамар Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: