Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №** по Пермскому краю о признании незаконным и не подлежащим исполнению налогового уведомления об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год № 240 от 21 октября 2010 года отказать;

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,

в оставшейся части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС №** по Пермскому краю о признании незаконным и неподлежащим исполнению налогового уведомления по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год № 206 в сумме 7252 рубля, указав в обоснование, что взысканные в ее пользу решениями судов с ООО «***» компенсационные выплаты связаны с исполнением трудовых обязанностей и не подлежат налогообложению, а потому не могут учитываться при определении налоговой базы по данному налогу.

Судом к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «***».

Истец ФИО1 заявленные требования дополнила, просила обязать МРИ ФНС России ** по Пермскому краю исключить сумму компенсации при увольнении в размере 4401, 25 рублей из налогооблагаемой базы и зачесть в счет уплаты налога за 2009 год 572 рубля, взыскать с ООО «***» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 200 рублей и оплате услуг представителя 10000 рублей.

Впоследствии истец вновь дополнила заявленные требования, просила также признать незаконным и не подлежащим исполнению налоговое уведомление №240 в части суммы облагаемого дохода, поскольку компенсационные выплаты не подлежат налогообложению.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от требований о признании незаконным и не подлежащим исполнению налогового уведомления об уплате налога на доходы с физических лиц за 2009 год №206, отказ судом принят, о чем судом вынесено определение. В остальном истица поддержала вышеуказанные требования, как и ее представитель К.

Представитель МРИ ФНС России №** по Пермскому краю М. исковые требования не признал, пояснив, что в связи с уточнением доходов ООО «***», налоговое уведомление №206 отзывают, вместе с тем полученные истцом суммы заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки подлежат налогообложению, поскольку истец получала заработок.

Представители ООО «***» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ущемления прав ФИО1 не было, нет оснований и для привлечения к данному спору ООО «***», поскольку справка в отношении ФИО1 в налоговую службу представлена своевременно, обязанности работодателя и налогового агента, установленные действующим законодательство о налогах и сборах, ООО «***» выполнило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «***» с решением суда не согласен, считая его незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с общества компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование указывает на необоснованность вывода суда о неправомерности действий общества и причинении вследствие этого истице нравственных и физических страданий в виде переживаний и головной боли. Общество не совершало неправомерных действий в отношении истицы. Общество, как налоговый агент, предоставило справку 2-НДФЛ налоговому органу с указанием дохода и исчисленных сумм НДФЛ, но налог не удерживало. Для проверки правильности исчисления и удержания НДФЛ налоговый орган вправе был провести налоговую проверку. При ошибке налоговый агент производит перерасчет, что и было сделано обществом путем исключения из ранее поданных сведений дохода в сумме 7500 рублей, взысканных в качестве морального вреда. Остальные суммы дохода и исчисленного налога в сумме 6313 остались без изменения и признаны судом правомерными. И МРИ ФНС, и общество исполнили перед истицей все требования добровольно в рамках своей компетенции. Нравственные и физические страдания могли быть вызваны только действиями МРИ ФНС, поскольку зачет и возврат налога производится налоговым органом. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей не соответствуют проделанной представителем работе и являются явно завышенными и чрезмерными. Суд не принял во внимание, что представитель истца не вправе была оказывать услуги по договору оказания услуг, поскольку нарушает требования ФЗ «О муниципальной службе».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями работодателя ООО «***» был причинен моральный вред истице, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Оспаривая решение в данной части, ответчик ООО «***» утверждает, что с его стороны факта неправомерных действий не имело места, поскольку, как налоговый агент, ответчик лишь указал сумму дохода и исчислил сумму налога, но не удержал ее, налоговый же орган в целях выяснения правильности исчисления и удержания НДФЛ вправе был провести выездную налоговую проверку.

Данные доводы нельзя признать состоятельными.

Суд установил, и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ООО «***», что справка за 2009 год по форме 2-НДФЛ, послужившая основанием для предъявления истице налоговым органом требования № 206 об уплате налога, содержала недостоверные сведения о сумме задолженности налогоплательщика ФИО1, что и послужило основанием для обращения истицы в суд для защиты своих прав.

На 000 «***», как на налоговом агенте, в силу ст. 24 Налогового кодекса РФ, лежат обязанности по правильному исчислению и своевременному удержанию денежных средств налогоплательщиков и перечислению налогов, письменному сообщению в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах, ведению учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Учитывая вышеобозначенные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий работодателя - 000 «***», как налогового агента.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что уточненные данные были представлены в налоговый орган ответчиком 000 «***» лишь 3 сентября 2010 года, то есть после обращения истицы в суд. Данный факт подтверждается как ответом 000 «***» на запрос суда от 6 сентября 2010 года (л.д. 31), так и уточненной справкой датированной 3 сентября 2010 года.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 1000 рублей, в кассационной жалобе не оспаривается, и по мнению судебной коллегии отражает степень переживаний истицы в связи с неправомерностью действий ответчика 000 «***».

Судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности.

В жалобе ответчик полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей являются чрезмерными и завышенными. Судебная коллегия не усматривает оснований соглашаться с доводами кассационной жалобы. Как видно из решения суда, суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих компенсации истице, исходил из того, что ее требования к ответчику частично обоснованны, ее представитель не только участвовала в судебных заседаниях, но и составляла исковое заявление.

Правового значения доводы ответчика о том, что представителем истца были нарушены требования ФЗ «О муниципальной службе» для решения вопроса о возможности взыскания судебных расходов не имеют.

В остальной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №** по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконным и неподлежащим исполнению налогового уведомления по уплате налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика 000 «***» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: