Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачаевского районного суда от 14 декабря 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Юг-Континент» о признании права долевой собственности, признании недействительным акта приема-сдачи имущества, признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании действительными (ничтожными) договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась к суд с иском к ФИО2 и ООО «Юг-Континент» о признании права собственности на 1/2 часть здания кафе, признании недействительным акта приема-сдачи имущества, передаваемого Учредителями в оплату уставного капитала ООО «Юг-Континент» от 23.06.2008 г., составленного между ФИО2 и ООО «Юг-Континент» в лице генерального директора , признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности ООО «Юг-Континент» на 1/2 здания кафе.

В обоснование иска сослалась на то, что в 2004 году между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли здания кафе площадью кв. м, подвалом кв. м. на земельном участке мерою кв. м. по адресу: стоимостью рублей, которые были перечислены Северо-Кавказским банком Сбербанка России на счет ФИО2 путем оформления ипотечного кредита. Во исполнение п.5 заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора 1/2 доля данного имущества передана ответчиком и принята истцом в качественном состоянии. Обратившись в 2008 году в Управление Росрегистрации за получением информации о зарегистрированных правах на данную недвижимость, она узнала о том, что в настоящее время право собственности на приобретенный ею объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Юг-Континент» на основании акта приема-сдачи имущества, передаваемого Учредителями в оплату уставного капитала «Юг-Континент» от 23.06.2008 года, согласно которому ответчица передала спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО «Юг-Континент». Имея обязательства в отношении данного имущества перед ней, ответчик не имела права распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

22.09.2010 года ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи 1/2 доли здания кафе от 21.07.2004 года, заключенный между нею и ФИО1 и дополнительное соглашение от 23.07.2004 г. к указанному договору купли-продажи, ссылаясь на то, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему составлены в простой письменной форме и являются недействительной сделкой.

Решением Карачаевского районного суда от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было отказано.

Представитель ФИО1 - ФИО3 обратился с кассационной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что ФИО2 не представила суду оригинал соглашения от 30.12.2004 года о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2004 года, в назначении почерковедческой экспертизы, при его заявлении о подложности документа, судом было отказано, оценка его доводам о недопустимости указанного соглашения дана не была. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, не учел достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Полагает, что суд должен был применить требования п.3 ст.551 ГК РФ и 398 ГК РФ, т.к. обязательство ФИО2 перед ФИО1 о передаче имущества возникло ранее, с иском в суд обратилась именно ФИО1 Не допускается злоупотребление гражданином своих прав, а п.3 акта приема-передачи от 23.06.2008 года не соответствует действительности, т.к. спорное имущество было переждано ей на основании договора купли-продажи и судом не дана оценка тому, что ФИО2 является соучредителем ООО «Юг-Континент» со своим супругом 4.02.2011 года. Представитель ФИО1 - ФИО5 обратилась с дополнениями к кассационной жалобе, в которых указала, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2004 года является «поддельным», ФИО1 подписано не было, оригинал суду представлен не был. Судом также не была дана оценка тому, что доля в кафе была продана ФИО1 в 2004 году, а эта же доля передана ФИО2 в уставной капитал Общества только в 2008 году. Судом не дана оценка положениям ст.302 ГК РФ о праве добросовестного приобретателя, не соблюдены положения ст.250 ГК РФ о праве ФИО1 на преимущественную покупку, не истребованы сведения о наличии брака между ФИО2 и директором ООО «Юг-Континент» . Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а поэтому просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2004 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли здания кафе . 23.07.2004 года между сторонами по сделке было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого передача предмета сделки - имущества должна осуществиться по подписываемому сторонами передаточному акту. 2.08.2004 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке пользования зданием кафе. 30.12.2004 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи от 21.07.2004 года с мотивацией об отсутствии у продавца и покупателя заинтересованности в исполнении обязательств по договору и возвращении денежных средств и объекта недвижимости, полученных по сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недвижимое имущество фактически покупателю (ФИО1) передано не было и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по решению суда невозможна. С этими выводами Карачаевского районного суда следует согласиться.

Так в соответствии со ст.551 п.1 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В данном случае стороны по договору купли-продажи доли в здании кафе от 21.07.2004 года переход права собственности на недвижимое имущество в УФРС по КЧР не зарегистрировали.

В силу п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 в дополнительном соглашении к договору купли-продажи определили порядок передачи объекта недвижимости - по подписываемому сторонами передаточному акту. Передаточный акт ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании Верховного Суда КЧР представлен не был, а, следовательно, данных об исполнении ФИО2 своего обязательства по передаче 1/2 доли здания кафе ФИО1 не имеется, что свидетельствует об отказе ФИО2 от исполнения обязанности передать имущество.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия подписанного сторонами передаточного акта, дал надлежащую оценку копии соглашения от 30.12.2004 года о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2004 года в связи с отсутствием заинтересованности сторон в исполнении обязательств по договору. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае содержание копии соглашения от 30.12.2004 года согласуется не только с объяснениями ФИО2. но и с самим фактом отсутствия передаточного акта, передачей 1/2 доли здания кафе в уставной капитал ООО «Юг-Континент», регистрацией 19.07.2008 года права этого юридического лица на спорную долю кафе и отсутствием каких-либо правопритязаний по этому поводу со стороны ФИО1 вплоть до 8.04.2010 года, т.е. в течении более 5-ти лет.

Таким образом, с доводами кассационной жалобы представителя первоначального истца в этой части, судебная коллегия согласиться не может по вышеизложенным основаниям. Само по себе заявления стороны по делу о подложности доказательства по делу, в соответствии со ст.186 ГПК РФ не влечет безусловную обязанность суда в назначении экспертизы. Такое заявление и соответствующее доказательство подлежит оценке по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ - с учетом совокупности всех представленных суду доказательств. Такая оценка копии соглашения от 30.12.2004 года судом первой инстанции была дана, и оснований не согласиться с нею у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о необходимости применения положений ст.ст. 425, 433 и 454 ГК РФ основаны на неправильном понимании материального закона. Положения указанных норм ГК РФ регулируют общие правила заключения договора, как вида сделок. Особенности продажи недвижимого имущества, требования к договору купли-продажи недвижимости изложены в разделе 7 главы 30 ГК РФ, положения которой судом первой инстанции были применены правильно.

Необоснованны и доводы представителя ФИО1 со ссылками на положения п.3 ст.551 ГК РФ. Исходя из системного толкования положений п.2 и 3 ст.551 ГК РФ, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичные разъяснения содержатся и в абз.2 п.61 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года.

Доводы кассатора со ссылками на положения ст.ст.10 и 398 ГК РФ не основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, а поэтому не влекут отмену решения суда. Брачные отношения между ФИО2 и ФИО6 (даже при их наличии) не имеют юридического значения и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда от 14.12.2010 года по заявленным основаниям.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает единственное последствие заключения договора купли-продажи с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности - перевод на такого участника прав и обязанностей покупателя. Таких требований в суде первой инстанции ФИО1 заявлено не было. Как разъяснили Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 14 вышеуказанного совместного Постановления, по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводу суда соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :