Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2010 года, которым

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании не чинить препятствия по сдаче в аренду, продаже комнаты и подсобных помещений, обеспечить доступ в квартиру ей и иным лицам, предупреждении ответчиков, что они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, взыскании убытков в сумме 24 802 рубля и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании не чинить препятствия по сдаче в аренду, продаже комнаты и подсобных помещений, обеспечить доступ в квартиру ей и иным лицам прекращено.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела 02 декабря 2010 года, к ФИО1, ФИО3 об обязании не чинить препятствия по сдаче в аренду, продаже комнаты и подсобных помещений, обеспечить доступ в квартиру ей и иным лицам, предупреждении ответчиков, что они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, взыскании убытков в сумме 24 802 рубля и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Горно-Алтайска № 190/2 от 11.11.2003 г. квартира № 64 по была признана коммунальной. Ц.С.Н. на комнату № 5 был выдан отдельный ордер, которая впоследствии была им приватизирована. 01 февраля 2007 г. Ц.С.Н. эту комнату продал ей. Сделка по купле-продаже комнаты зарегистрирована в установленном законом порядке и получено свидетельство о праве собственности. Однако она не может распоряжаться своей собственностью, так как ответчики чинят препятствия покупателям или арендаторам, при этом заявляют, что она мошенница, всех обманывает, не имеет никаких прав на вышеуказанное жилье. 23 августа 2010 г. она заключила договор аренды на комнату с Р.Х.К., передала ему ключи от входной двери. Когда он пришел в квартиру, ФИО1 закрыла дверь в ее комнату и не впустила его. Арендатор был вынужден уйти. Когда днем вносили вещи в комнату ответчики заявили, что Р.Х.К. там жить не будет. Ванной, туалетом и кухней ему пользоваться не дадут. 18 марта и 15 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска было вынесено решение по ее иску к ФИО1, однако оно осталось неисполненным в той части, что ФИО1 должна была передать ключи от комнаты, не чинить препятствия в распоряжении ею, в том числе подсобными помещениями. До настоящего времени исполнительный лист находится в отделе службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель К.А.А. не может исполнить решение из-за противодействия со стороны ответчиков. Из прилагаемой справки управляющей компании усматривается, что ей начисляется оплата за общедолевую собственность площадью 4,65 кв.м., что по состоянию на 01 августа 2010 г. сумма долга составила 3 588 рублей, данную сумму она не оплачивает по той причине, что по вине ответчиков лишена возможности пользоваться и распоряжаться жильем, поэтому данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Так как комната находится во владении ответчиков, просит суд защитить ее права от нарушений и обязать ответчиков не препятствовать сдаче в наем, продаже жилой площади в виде комнаты площадью 9 кв.м. и общедолевой в размере 4,65 кв.м. в виде ванны, туалета, коридора, кухни. За распространенную информацию, унижающую честь, достоинство, доброе имя просит суд взыскать солидарно денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей. По вине ответчиков она несет не только реальные убытки в виде накапливающейся задолженности по квартплате, но и убытки в виде неполученной прибыли за четыре месяца: август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 г. в сумме 20 000 рублей, по 5 000 рублей в месяц.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2 ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В жалобе указала, что сделка по оформлению прав на спорную комнату является незаконной. ФИО2 желает единолично распоряжаться тем, что ей по закону не принадлежит. В материалах дела отсутствует свидетельство о праве собственности ФИО2 на комнату. ФИО2 не доказала, что она на праве собственности владеет и местами общего пользования. Суд в решении сослался на постановление администрации г. Горно-Алтайска от 11.11.2003 г. № 190/2, но законность данного постановления судом не была проверена. Администрация г. Горно-Алтайска незаконно признала квартиру, в которой она проживает почти 20 лет, коммунальной квартирой. Суд, рассматривая дело, ошибочно исходил из того, что комната является самостоятельным объектом прав. ФИО2 ошибочно утверждает, что на основании решения от 18.03.2009 г. и дополнительного решения от 15.07.2010 г. мирового судьи она вправе сдавать комнату в аренду и вселять туда людей. В названных решения речь идет о самой ФИО2, а не о других людях. Суд необоснованно признал ее высказывания в адрес ФИО2 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию последней. Действия ФИО2 по сдаче комнаты с местами общего пользования в наем являются незаконными. Суд в решении неправомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, поскольку таких оснований не было. Кроме того, договор аренды от 30.08.2010 г. является незаконным, информация, содержащаяся в нем, не соответствует действительности, что говорит об обманных действиях ФИО2 по отношению к квартиросъемщикам.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и прекращении производства по делу, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ее искового требования о предупреждении ответчиков о прекращении неправомерных действий и возможности выселения, неправильно истолковал положение ст. 12 ГК РФ. Незаконным является и решение суда в части прекращения производства по делу. Фактически был заключен не договор аренды, а договор найма жилого помещения, который не подлежит государственной регистрации, поэтому отказ суда во взыскании в ее пользу убытков является незаконным. Судом также неправильно применена ст. 210 ГК РФ. Суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам причинения ей морального вреда, однако не учел все обстоятельства в совокупности, что отразилось на размере взысканной суммы. Она вынуждена тратить время на многочисленные судебные разбирательства, на размещение объявлений о сдаче жилья в наем, приходилось неоднократно показывать жилье клиентам, переживать стрессы по поводу их претензий после расторжения договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 18 марта 2009 года ФИО1 обязана освободить комнату площадью 9 кв.м., находящуюся в квартире № 64 по адресу: от вещей в ней находящихся, передать ключи от комнаты площадью 9 кв.м. и входной двери в квартиру № 64 по ФИО2 Не чинить никаких препятствий ФИО2 в пользовании комнатой площадью 9 кв.м. в квартире № 64 по Обязана ФИО1 не чинить никаких препятствий ФИО2 в пользовании кухней, ванной и туалетом, находящихся в квартире № 64 .

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 15 июля 2009 года ФИО1 обязана передать ФИО2 комнату площадью 9 кв.м., находящуюся в квартире № 64 по адресу: , без письменного согласия ФИО2 не менять входные двери и замки в квартире № 64 по . Обязана ФИО1 не чинить никаких препятствий ФИО2 в распоряжении комнатой площадью 9 кв.м. в квартире № 64 .

Названные судебные постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска определением апелляционной инстанции Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2009 года оставлены без изменения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1, ФИО3 не чинить ей никаких препятствий по сдаче в аренду, продаже комнаты № 5 площадью 9 кв.м. и подсобных помещений (кухни, ванны, туалета, коридора) общей площадью 4,65 кв.м., не закрывать изнутри квартиру, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, пользование комнатой и всеми местами общего пользования ей и любым иным лицам, которым она передаст права на жилье по договору, по существу уже разрешены вступившими в законную силу решением и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска.

Прекращая производство по делу в этой части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судом обоснованно указано на правомочия собственника комнаты № 5 в квартире № 64 по ФИО2, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, поскольку дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска ФИО1 обязана не чинить никаких препятствий ФИО2 в распоряжении данным жилим помещением. В силу имеющихся правомочий у ФИО2, как у собственника указанной комнаты № 5, она вправе на основании п. 2 ст. 209 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ предоставить ее по договору найма другому гражданину.

В коммунальной квартире места общего пользования неотделимы от главной вещи - комнаты и в соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Таким образом, ФИО2, предоставляя право владения и пользования своей комнатой № 5 в квартире № 64 по другому гражданину по гражданско-правовому договору, одновременно предоставляет этому гражданину право владения и пользования местами общего пользования, пропорционально размеру общей площади своей комнаты, которая составляет 9 кв.м.

Вместе с тем суд первой инстанции, прекратив производство по делу в указанной части не определением, чего требует ст. 221 ГПК РФ, а в решении, допустил процессуальную ошибку. Однако данная процессуальная ошибка не является существенной, повлиявшей на права и законные интересы сторон и исход дела, поэтому данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену решения суда в этой части, а доводы жалобы ФИО2 о незаконности решения суда в части прекращения производства по делу являются несостоятельными.

Судом обоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении искового требования о предупреждении ответчиков о том, что если данные нарушения не будут устранены, они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Исходя из данного разъяснения можно сделать вывод, что в резолютивной части решения суд не может указать на условия наступления правовых последствий для ответчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении им тех или иных требований, предписаний, обязательств, поскольку в таком случае дело не может считаться разрешенным по существу (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).

Помимо этого, исковое требование ФИО2 о предупреждении ответчиков о том, что если нарушения не будут устранены, они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, по смыслу ст. 12 ГПК РФ не может являться самостоятельным способом защиты ее гражданских прав, поскольку «предупреждение» в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав не может привести к защите этих прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании с ответчиков 4 802 рублей в качестве убытков по оплате коммунальных услуг, поскольку, как установлено судом, стоимость коммунальных услуг в размере 4 802 рубля по лицевому счету № , открытого на имя ФИО2, на момент рассмотрения дела в суде не оплачены. Ввиду этого у суда отсутствовали правовые основания признавать 4 802 рубля убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что сообщение в устной форме ФИО1 ФИО4 о том, что ФИО2 является мошенницей, привело к нарушению личных неимущественных прав последней, поскольку термин «мошенничество» является уголовно-правовым и означает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ), за что уголовным законом предусмотрена ответственность. Как установлено судом, ФИО2 не признавалась виновной в совершении данного преступления вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая данное исковое требование, судом правильно применено положение ст. 152 ГК РФ и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено положение ч. 2 ст. 151 ГК РФ, поэтому взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим степени получения ФИО2 нравственных страданий, поскольку, как установлено судом первой инстанции, порочащее ФИО2 сообщение ФИО1 передано в устной форме и одному человеку (К.Г.Я.).

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО2 о низком размере взысканной суммы компенсации морального вреда необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 20 000 рублей, допустил нарушение норм материального права, которое привело к нарушению прав и законных интересов истца, повлиявшее на исход дела.

Так, судом в оспариваемом решении указано, что заключенные между ФИО2 и К.Г.Я., Р.Х.К. договоры аренды жилого помещения не имеют юридической силы, поскольку в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ они не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Однако вывод суда о том, что между ФИО2 и К.Г.Я., Р.Х.К. сложились гражданско-правовые отношения по договору аренды недвижимого имущества, является ошибочным, поскольку фактически, несмотря на название договоров (л.д. 34, 180), между указанными лицами сложились гражданско-правовые отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что она не получила доходы от сдачи в наем жилого помещения вследствие противодействия этому ответчиков, что подтверждается показаниями свидетелей К.Г.Я., Ф.М.В., Ц.М.М. и объяснением Р.Х.К., содержащегося в материалах исполнительного производства № .

26 и 30 августа 2010 года ФИО2 заключила с Р.Х.К. и К.Г.Я. договоры аренды жилого помещения, по которым получила плату за наем жилого помещения от Р.Х.К. 4 000 рублей и от К.Г.Я. 5 000 рублей, итого 9 000 рублей. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 была вынуждена возвратить указанным лицам полученные от них платы за наем жилого помещения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не проверил законность постановления администрации г. Горно-Алтайска от 11.11.2003 г. № 190/2, не могут быть приняты во внимания, поскольку данное постановление органа местного самоуправления сторонами в суде не оспаривалось. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным требованиям.

Нельзя также согласиться с доводами ФИО1 о том, что право собственности на комнату ФИО2 приобретено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что право собственности ФИО2 на комнату кем-либо оспорено в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иные доводы жалобы ФИО1 не заслуживают внимания, поскольку не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, часть из которых фактически направлена на несогласие с решением от 18 марта 2010 года и дополнительным решением от 15 июля 2009 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2010 года отменить в части отказа ФИО2 во взыскании с ФИО1, ФИО3 убытков в сумме 20 000 рублей, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Сумачакова

Судьи И.В. Солопова

Б.Е. Антух