Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2011 года дело по частной жалобе Дорофеевой Я.Г. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым

исковое заявление Дорофеевой Я.Г. к Данилову А.А., Даниловой О.В. о прекращении права пользования земельным участком, приобретении права собственности на самовольную постройку оставлено без движения.

Дорофеевой Я.Г. предоставлен срок для устранения недостатков до 24 декабря 2010 года.

Разъяснено, что при неустранении недостатков в указанный срок, исковое заявление с приложенными к нему документами будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорофеева Я.Г. обратилась в суд с иском к Данилову А.А., Даниловой О.В. о прекращении права пользования земельным участком, приобретении права собственности на самовольную постройку - жилого помещения по адресу: .

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дорофеева Я.Г. просит определение суда от 17 декабря 2010 года отменить. В качестве доводов указывает, что цена иска определяется истцом, суд не вправе был самостоятельно определять стоимость самовольной постройки в 1 000 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Дорофеева Я.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования земельным участком, приобретении права собственности на самовольную постройку - жилого помещения по адресу: .

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу подавшему заявление разумный срок для исправления недостатков.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 200 руб.

Суд в определении правильно указал, что истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме, поскольку только по требованию неимущественного характера (о прекращении права пользования земельным участком) истец должна была уплатить 200 руб., не учитывая требование имущественного характера (приобретении права собственности на самовольную постройку), госпошлина при предъявлении которого уплачивается исходя из стоимости спорного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст. 131 ГПК РФ регламентированы форма и содержание искового заявления. В исковом заявлении должна быть также указана цена иска, если он подлежит оценке.

Поскольку истицей заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, суд правильно оставил исковое заявление без движения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в частной жалобе, цену иска первоначально определяет истец. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В связи с этим, заявление подлежит оставлению без движения ввиду того, что цена иска в исковом заявлении не указана и государственная пошлина в установленном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере, установленном для подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке не уплачена.

Поскольку цена иска и размер госпошлины, подлежащей уплате, подлежат установлению судом при принятии заявления, а не в ходе его рассмотрения, выводы суда по существу об оставлении заявления без движения, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд преждевременно определил самостоятельно цену иска в 1 миллион рублей и предложил истице уплатить государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из определения выводы об определении цены иска в 1 миллион рублей и соответственно определение размера государственной пошлины в размере 13200 рублей. Частную жалобу Дорофеевой Я.Г. - частично удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И.Анисимова

И.Л.Глухова