Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011года,

У С Т А Н О В И Л А :

Степанова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 1 июля 2008 года между нею и ОАО ГСК «Югория» был заключен агентский договор, на основании которого она, как агент, имела право получать комиссионное вознаграждение за выполненную работу. Комиссионное вознаграждение ей должно было выплачиваться 2 раза в месяц 5 и 20 числа, но не ранее сдачи денежных средств в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки. В период с 09 июля 2008 года по 24 ноября 2008 года истицей была проведена работа по заключению страховых договоров, а так же сданы в полном объеме денежные средства в кассу ОАО ГСК «Югория». Однако в нарушение условий агентского договора комиссионное вознаграждение за проделанную работу в размере 93019,51 руб. ей выплачено не было. На её претензию от 25 мая 2011г. ОАО ГСК «Югория» 02 июля 2011 года предоставило истице расходно-кассовый ордер, датированный октябрем 2009 года, в соответствии с которым она получила часть комиссионного вознаграждения. Сверив подпись в расходно-кассовом ордере и в паспорте истицы, начальник ОАО ГСК «Югория» сделал вывод о том, что подпись и почерк в расходно-кассовом ордере не принадлежат Степановой Г.В., но выплатить причитающееся комиссионное вознаграждение в ОАО ГСК «Югория» отказались.

По этим основаниям истица просила суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в ее пользу комиссионное вознаграждение в сумме 93019,51 руб., пеню – 9629,98 руб. и судебные расходы - 3 253 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением суда от 18 августа 2011 года исковые требования Степановой Г.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО ГСК «Югория» в пользу Степановой Г.В. задолженность по оплате комиссионного вознаграждения – 93 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2990,59 руб., в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ОАО СК «Югория» просит решение суда отменить, в виду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом кассатор ссылается на положения ст.421 ГК РФ, указывая на то, что в соответствии с п.3.1.9 заключенного с истицей агентского договора агент обязан подписывать от имени страховщика договоры страхования и своевременно переоформлять на новый срок договоры страхования при условии, что страховая сумма по каждому договору страхования не превышает лимит, определенный по соответствующему виду страхования в доверенности, выданной страховщиком, поэтому надлежащим доказательством заключения договора страхования Степановой Г.В. и возникновения у неё права на получение комиссионного вознаграждения за проделанную работу является подпись Степановой Г.В. в договоре страхования. В тоже время из 71 договора, за которые Степанова Г.В. требует вознаграждение, ею подписаны только 4.

По мнению кассатора, вывод суда об отсутствии в агентском договоре ограничений по получению агентом комиссионного вознаграждения по договорам, подписанным не агентом и со страховыми суммами, превышающими лимит, основан на неправильном толковании судом содержания п.3.1.9 договора.

Кассатор считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценки и не учёл п.3.1.11 агентского договора, а также того, что договоры страхования, за которые в пользу истицы с ответчика было взыскано комиссионное вознаграждение, были заключены на типовых условиях.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Степанову Г.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2008 года между ОАО ГСК «Югория» и Степановой Г.В. был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент (Степанова Г.В.) по поручению страховщика (ОАО ГСК «Югория»), от имени и за счёт последнего совершает юридические и иные действия, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика, а страховщик выплачивает агенту комиссионное вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных договором.

Частично удовлетворяя исковые требования Степановой Г.В., суд руководствовался положениями ст.ст.421, 1005, 309 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что 70 заключенных в период с 9 июля по 24 ноября 2008 года договоров страхования были оформлены не Степановой Г.В.

Более того, учитывая акты сдачи-приемки оказанных услуг и бланков, подписанные ответчиком, в которых истица указана в качестве агента по указанным договорам страхования, суд пришёл к выводу о том, что именно истица оформляла указанные договоры страхования, поэтому она имеет право на соответствующее комиссионное вознаграждение, а поскольку ответчик размер комиссионного вознаграждения, требуемого истицей, не оспаривал, то суд взыскал с ответчика в пользу истицы 93020 руб.

Суд отказал Степановой Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени, ссылаясь на объяснения истицы о том, что она длительное время по вопросу выплаты комиссионного вознаграждения не обращалась, ожидая назначение другого директора и занимаясь переездом на другое место жительства.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ОАО ГСК «Югория», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые страховой компанией были заявлены в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Как следует из материалов дела, ОАО ГСК «Югория» не оспаривало в ходе рассмотрения дела и не оспаривает в кассационной жалобе как факт заключения 1 июля 2008 года агентского договора со Степановой Г.В., так и условий этого договора.

В соответствии с п.4.1 указанного договора за выполнение услуг по настоящему договору страховщик выплачивает агенту комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном в Приложении №4.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Раздел 3 агентского договора, заключенного 1 июля 2008 года между сторонами, предусматривает обязанности и права агента, содержание этого раздела в совокупности с п.4.1 договора, позволяет сделать вывод о том, что агент имеет право на получение вознаграждения не только за заключенные договоры, подписанные данным агентом, но и за договоры, оформленные и подготовленные им.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы страховой компании, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании кассатором условий агентского договора: страховая компания неправомерно отождествляет обязанность агента на самостоятельное подписание договора при определенных условиях (п.3.1.9 договора) с его правом на получение комиссионного вознаграждения только за подписанные им договоры, в то время, как приведенный пункт 4.1 агентского договора такого условия не содержит, а раздел 3 договора предусматривает широкий спектр полномочий агента при заключении и оформлении договоров страхования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что спорные договоры страхования были оформлены иными лицами, а не Степановой Г.В., что за заключение этих договоров комиссионное вознаграждение уже выплачено, не содержит ссылок на такие доказательства и кассационная жалоба страховой компании.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ОАО ГСК «Югория» нет.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: