Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кокушкиной Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кокушкиной Е.А. к Государственному автономному учреждению культуры «Саратовский государственный академический театр драмы имени И.А. Слонова», Министерству культуры Саратовской области о признании исключительного авторского права на постановку в качестве режиссера – постановщика спектаклей «Сказка про Федота – Стрельца, удалого молодца» Л. Филатова и «Провинциальные анекдоты» А. Вампилова, о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Кокушкиной Е.А., Осиповой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУК СГАТД им. И.А. Слонова по доверенности Барсукова А.В., представителя Министерства культуры Саратовской области по доверенности Даниловой Е.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кокушкина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры «Саратовский государственный академический театр драмы имени И.А. Слонова» (дате по тексту – ГУК СГАТД им. И.А. Слонова) о защите исключительного авторского права, взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, возмещении судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что с 1998 года работала в должности художественного руководителя в Саратовском театре русской комедии, который с 2007 года является филиалом ГУК СГАТД им. И.А. Слонова. Из театра истица была уволена в 2007 году по сокращению штата. В период работы в театре она также была режиссером – постановщиком ряда спектаклей, что не входило в ее должностные обязанности. Созданные ею спектакли исполнялись как в помещении театра, так и на гастролях, при этом авторское вознаграждение ей не выплачивалось. После увольнения ей стало известно, что созданные ею спектакли продолжают показываться театром. Считает, что этим нарушаются ее исключительные авторские права. Кокушкина Е.А. просила взыскать с ГУК СГАТД им. И.А. Слонова в ее пользу за нарушение исключительного права на произведение – публичный показ в ее постановке спектакля «Сказка про Федота – Стрельца, удалого молодца» Л. Филатова 14.10.2007 года, 11.11.2007 года, 05.12.2007 года, 01.02.2008 года, 15.02.2008 года, 29.02.2008 года, 15.03.2008 года, 21.03.2008 года, 19.04.208 года, 04.05.2008 года, 15.05.2008 года и публичный показ поставленного ею спектакля «Провинциальные анекдоты» А. Вампилова 12.02.2008 года, 10.02.2008 года, 18.04.2008 года компенсацию в размере 200000 руб., а кроме того взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15200.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась Кокушкина Е.А., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что спектакли были поставлены до 2001 года, когда она работала в должности художественного руководителя театра, а не режиссера – постановщика. Следовательно, данные спектакли необоснованно признаны служебными произведениями. Лицензионные соглашения с РАО регулируют защиту имущественных прав авторов пьес и музыки, но не режиссера – постановщика. Считает заявленное ею требование о признании исключительного авторского права на постановку в качестве режиссера – постановщика основанным на нормах действующего законодательства. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям о нарушении исключительного права в результате показа спектакля 11.11.2007 года, так как исковое заявление подано 08.11.2010 года, то есть до истечения указанного выше срока.

ГУК СГАТД им. И.А. Слонова поданы возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, в нем участвующих, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19 июля 2006 г. "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства культуры правительства Саратовской области Кокушкина (ранее М.) Е.А. назначена на должность художественного руководителя ГУК «Саратовский Театр русской комедии» с 01.01.2001 г. по 31.12.2005 г. на условиях контракта (т.2 л.д.12-13).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на Кокушкину (ранее М.) Е.А. возложены обязанности режиссера – постановщика 14 разряда с доплатой за совмещение в размере 71% от должностного оклада (т.2 л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Кокушкину Е.А. возложены обязанности режиссера – постановщика с доплатой за совмещение в размере 100% от должностного оклада (т.2 л.д.16).

Платежными ведомостями, справкой подтверждена оплата денежных средств Кокушкиной Е.А. (т.2 л.д.35-74, 146).

В третьем разделе «Оплата труда» коллективного договора ГУК «Саратовский театр русской комедии» 2004-2005 г.г. установлены охранные месячные нормы для артистического творческого состав, в том числе художественного руководителя – один спектакль в год, последующие постановки оплачиваются по договору (т.2 л.д.18-30).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кокушкина Е.А. уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников) (т.1 л.д.98).

С учетом изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между Кокушкиной Е.А. и ГУК СГАТД им. И.А. Слонова трудовых отношений. Работа по созданию спорных спектаклей выполнялась истицей в рамках трудового договора. Эта работа относилась к ее трудовой функции, соответствовала квалификации по профессии (должности) (художественного руководителя и по совмещению режиссера – постановщика). Работа истца оплачивалась, в том числе и за совмещение.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об авторском праве произведение является служебным, так как оно создано в порядке выполнения Кокушкиной Е.А. служебных обязанностей и не выходит за рамки служебных обязанностей или за пределы норм труда, что следует из должностных инструкций, приказов и распоряжений по театру.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшего в период возникновения между сторонами правоотношений) исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Аналогичная норма содержится в ст. 1295 ГК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован тем, что исключительные права Кокушкиной Е.А. не нарушены ответчиком при использовании спорных спектаклей, поскольку эта работа осуществлялась ею в рамках служебного исполнения обязанностей по трудовому договору, и исключительные права на использование данных произведений принадлежат работодателю.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно представленному Кокушкиной Е.А. договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87), она передала управление своими имущественными авторскими правами Саратовскому фонду защиты и управления авторскими и смежными правами и Российскому Авторскому Обществу (по доверенности которого действовал Фонд).

С учетом положений ст. 44, 45 Закона об авторском праве суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными ООО «РАО» лицензионными соглашениями на указанные спектакли право на их использование было передано РАО театру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-167). Общество является надлежащим уполномоченным правообладателем на заключение подобного соглашения, соответственно законно передало право на публичное исполнение спектаклей театру. Следовательно, показ спектаклей осуществлялся театром на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие, что постановка указанных спектаклей в том виде, в каком они показывались с 01.01.2001 г., была осуществлена Кокушкиной Е.А. до 2001 г. (то есть до возложения на нее обязанностей режиссера – постановщика), в период работы ее в другом учреждении - муниципальном учреждении культуры «Саратовский городской театр русской комедии».

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, не влияет на существо постановленного решения. Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось не только установление обстоятельств неуважительности причин пропуска срока исковой давности, но и недоказанность требований по существу. Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, основаны на несогласии автора жалобы с оценкой доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения и считает его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокушкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи