Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО№1 к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области об изменении записи в трудовой книжке.

по кассационным жалобам ответчика администрации Быковского муниципального района Волгоградской области; истца ФИО№1 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований ФИО№1 к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области об изменении формулировки увольнения – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения истца ФИО№1 и его представителя ФИО№3, представителя ответчика администрации Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО№4, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО№1 обратился в суд с иском к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, в котором просит о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ; о признании незаконным распоряжения Главы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО№1, по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ; об обязании изменить формулировку увольнения с увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на муниципальную службу и назначен на высшую муниципальную должность категории «В» муниципального хозяйства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области. Несмотря на отсутствие достаточных оснований, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Полагает, что предпринятые в отношении него дисциплинарные меры, вызваны исключительно неприязненными отношениями, основания увольнения надуманные и не соответствуют действующему законодательству РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах ответчик администрация Быковского муниципального района Волгоградской области просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части формулировку выводов суда о том, что ответчик не доказал обоснованность вынесенного в отношении истца приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности; истец ФИО№1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статья 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, пунктом п.5 которой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении спора судом установлено, что на основании заявления распоряжением администрации Быковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО№1 назначен на должность муниципального хозяйства.

Должностными обязанностями и положением об отделе определен круг обязанностей , в том числе, обеспечение надзора за состоянием объектов ЖКХ и социальной сферы района.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 привлекался к дисциплинарной ответственности за непредставление сведений о доходах муниципального служащего и срыв работы с подрядчиками, не подготовку вопросов к совещанию.

После привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истцом предприняты необходимые меры, направленные на нормальную работу в рамках трудовых обязанностей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО№1 аттестован, признан соответствующим замещаемой должности муниципальной службы.

Как установлено судом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного в отношении истца приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 был уволен с занимаемой должности, муниципального хозяйства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области.

В суд с иском к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о том, что истец пропустил срок для обращения в суд.

Истцом не были представлены суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока. Судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали бы истцу обратиться в суд в срок, установленный действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в иске по тем основаниям, что исковое заявление подано по истечении срока, установленного для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что материально-правовые основания иска не содержат в себе требований о восстановлении на работе, поэтому срок для обращения в суд составляет три месяца, а не один месяц, как посчитал суд, несостоятельны к отмене решения по следующим основаниям.

Истцом, как уже указывалось выше, были заявлены требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения; о признании незаконным распоряжения Главы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО№1, по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ; об обязании изменить формулировку увольнения с увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Таким образом, между сторонами имел место спор о законности увольнения истца ответчиком. Статья 392 ТК РФ устанавливает для споров об увольнении срок для обращения в суд 1 месяц, связывая начало исчисления срока с датой, когда работнику вручили копию приказа об увольнении либо выдали трудовую книжку.

Следовательно, в данном случае срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 1006-О-О от 15 июля 2010 года, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда о недоказанности ответчиком обоснованности вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку эти доводы направлены на необоснованную переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. При этом указанные доводы кассационной жалобы ответчика ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика администрации Быковского муниципального района Волгоградской области; истца ФИО№1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: