Гражданский кодекс часть 1

«Признать приказ (распоряжение) Генерального директора ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» М-ва С.А. № 206-к от 05.08.2008 года в части увольнения Б-ва А.П. по подпункту а пункта 6 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Б-ву А.П. на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», датой увольнения считать 22 декабря 2009 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» в пользу Б-ва А.П. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2008 года по 31 мая 2008 года в сумме 37.125 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца и изменении формулировки увольнения подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» в пользу Б-ва А.П. задолженность по заработной плате с 01 июня 2008 года по 05 августа 2008 года в сумме 92.803 рубля

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» в пользу Б-ва А.П. заработную плату за период вынужденного прогула с 06 августа 2008 года по 22 декабря 2009 года в сумме 305.923 рубля 53 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» в пользу Б-ва А.П.компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 580 рублей.

В остальной части требований Б-ву А.П. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» государственную пошлину в доход местного бюджета 6089 руб. 51 коп.

Взыскать с Б-ва А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» в возмещение ущерба 324.623 рубля 95 коп.».

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., пояснения Б-в А.П. и его представителя - Х-ной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б-в А.П. обратился с иском к ОАО СПК «Омскагропромстрой-3» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 360 192 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Указал, что 01.07.2005 был принят на работу мастером-бригадиром, 26.03.2007 переведен на работу начальником строительного участка в г. Краснотуринск, приказом от 02.04.2007 установлен должностной оклад в размере 15.000 руб., ответчик заработную плату не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность с апреля 2007 г. по настоящее время в указанном размере. В выдаче справке о задолженности, расчетных листков ответчиком отказано. Просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Б-в А.П. заявленные требования уточнил: просил признать увольнение за прогулы без уважительных причин по подп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения: на «уволен по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ», дату вынесения решения судом считать датой увольнения по собственному желанию, взыскать с ОАО СПК «Омскагропромстрой-3» заработную плату по 05.08.2008 в размере 130.756,48 руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 06.08.2008 размере 313.264,26 руб., компенсацию морального вреда 50.000 руб., расходы по проведению экспертизы 30.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 580 руб., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб.

ОАО СПК «Омскагропромстрой-3» обратилось со встречными требованиями к Б-ву А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец по встречному иску указал, что Б-в А.П. работал в ОАО начальником строительного участка жилого дома в г. Краснотуринск Свердловской области с 26.03.2007 г., с ним заключен договор о полной материальной ответственности, для производства им получены под отчет товарно-материальные ценности. По данным бухгалтерского учета обнаружена недостача, которая образовалась в результате халатного отношения Б-ва А.П. к служебным обязанностям. Поведенной инвентаризацией вверенного Б-ву имущества выявлена недостача сумму 578.388,81 руб. Просили взыскать указанную сумму с Б-ва А.П. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании Б-в А.П. и его представитель Х-на Н.В. требования поддержали. Требования по встречному иску не признали. Б-в А.П. пояснил, что работодатель отказывается принимать у него отчеты по использованным материалам, все полученные материальные ценности были использованы по назначению на строительстве объекта.

Представитель ОАО СПК «Омскагропромстрой-3» в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях представитель К-ва Ж.И. требования, заявленные Б-вым А.П., признала частично в сумме 36.929,26 руб., в остальной части просила отказать, указывая, что Б-в А.П. неоднократно приглашался для решения вопроса об увольнении, в получении трудовой книжки ему никто не препятствовал, на рабочем месте в период с 05.08.2008 по 13.04.2009 он не находился, так как был уволен. Б-в А.П. неоднократно получал под отчет денежные средства, различные материалы, неоднократно проводились инвентаризации, однако Б-ва найти было невозможно, так как на рабочем месте в г. Кранотуринске он отсутствовал, в связи с чем был уволен за прогулы. У Б-ва А.П. были приняты все предоставленные отчеты, которые были учтены, в связи с чем уменьшилась сумма иска.

К-ва Ж.И. уточнила требования по встречному иску: просила взыскать с Б-ва в счет возмещения ущерба согласно представленной справке 324.623 руб. 95 коп. после представления Б-вым А.П. материального отчета.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б-ва А.П. – Х-на Н.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на несогласие с размером взысканных судом сумм (компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплаты проведенной по делу экспертизы), а также редакцией резолютивной части решения. Полагала также, что не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» к Б-ву о взыскании ущерба в сумме 324.623 рубля 95 коп.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части признания приказа (распоряжения) Генерального директора ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» М-ва С.А. № 206-к от 05.08.2008 года в части увольнения Б-ва Андрея Петровича за прогул незаконным, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не оспаривается.

В резолютивной части решения судом ошибочно указана статья ТК РФ, послужившая основанием увольнения истца (ст. 77 ТК вместо ст. 81 ТК), в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Соответствующие доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Доводы кассатора о неправильном исчислении судом задолженности по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула отклоняются судебной коллегией.

При определении указанных сумм суд исходил из представленных истцом расчетов, справки о начисленной и выплаченной заработной плате Б-ву А.П. (л.д.53-54 т.1). За основу судом был принят представленный истцом расчет (л.д.168 т.2), произведенный в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В решении суда приведены расчеты всех взысканных сумм.

По мнению кассатора, сумма задолженности по заработной плате за период по 05.08.08 г. должна составлять 130 756,48 руб. вместо присужденных судом 129 928 руб., заработок за время вынужденного прогула – 314 089 руб. вместо присужденных судом 305 923,53 руб., однако соответствующих расчетов кассатор не привел.

Доводы кассатора о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При определении указанных сумм суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Соответствующие выводы суда подробно изложены в решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Не соглашаться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

При рассмотрении встречного иска о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, указаны начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

26.03.2007 года между Б-вым А.П. – начальником участка и ОАО СПК «Омскагропромстрой-3» в лице Генерального директора М-ва С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора Б-в А.П. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им другим лицам, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.75 т.1).

Обоснованность заключения с Б-вым А.П. договора о полной индивидуальной материальной ответственности кассатором не оспаривается.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в конце июля 2008 года по приказу руководителя была создана инвентаризационная комиссия, которая работала в г. Краснотурьинске Свердловской области, Б-в А.П. участия в проведении инвентаризации не принимал по причине его отсутствия на рабочем месте, однако уведомлялся о проведении инвентаризации.

Данные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии на работе Б-ва А.П. (л.д.39 т.2), представленным в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Свердловской области при проведении проверки, служебными записками на имя генерального директора (л.д.55-56 т.1).

Доводы Б-ва А.П. о том, что указанные служебные записки появились только в связи с его обращением в суд, опровергаются актом об отсутствии на работе (л.д.39 т.2), который был представлен из материалов проверки, проведенной прокуратурой.

Б-в А.П. извещался работодателем о проведении инвентаризации (л.д.144,146 т.2), а также был приглашен для ознакомления с результатами инвентаризации (л.д.145 т.2).

По результатам проведенной инвентаризации 01.08.2008 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которая подписана членами комиссии (л.д.63-83 т.2).

01.01.2009 года проведена повторная инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью (л.д.67-74 т.1).

Допрошенные судом свидетели П-к В.А., К-ин В.А., К-ва Г.Г., пояснили, что материальный ущерб возник по причине халатного отношения к своим обязанностям Б-ва А.П., который длительное время отсутствовал на своем рабочем месте на объекте в г. Краснотурьинске Свердловской области, в связи с чем на объект отправлялись комиссии для его проверки и розыска.

Расчет материального ущерба произведен на основании инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, карточек счета, счет-фактур, накладных, авансовых отчетов.

Согласно заключению судебной экспертизы, остатки материалов, числящиеся за материально-ответственным лицом Б-вым А.П., составляют:

- цемент - 104 257,83

- кирпич пустотелый м 150 - 103 405,50

- песок - 49 037,35

- битум - 16 262,06

- ФБС 9-4-6 - 15 099,00

- оконный блок - 12 708,30

- рубероид - 6 853,13

- 2 ПБ 16-2 - 2 753,50

- кабель - 1 339,15

- изолента ПВХ - 31,80

- пушка Элвин/тепловент. - 7 000,00

- перфоратор STURU RH 2515 - 3 800,00

- дрель 2 077,12,

всего на сумму - 324 624,74 руб.

Доводы кассатора о том, что работодателем не были приняты все представленные работником отчеты, отклоняются как необоснованные.

С учетом представленных работником в период рассмотрения дела судом отчетов работодателем уточнены заявленные требования о возмещении материального ущерба - 324.623 руб. 95 коп. (л.д.60 т. 2)

Таким образом, сумма материального ущерба, определенная работодателем, практически совпадает с выводом эксперта.

Согласно актам, работодателем не учтены следующие виды работ на объекте в г. Краснотурьинске Свердловской области: кирпичная кладка по дефектному акту, замена блоков ФБС, местные заделки; штукатурка ниже 0.300; затирка блоков ФБС под гидроизоляцию; монтаж перемычек; монтаж блоков ФБС; гидроизоляция обмазочная; обратная засыпка с указанием на то, что отсутствует акт выполненных работ либо указанных работ не имеется в акте выполненных работ.

В суде кассационной инстанции Б-в пояснил, что данные работы не были предусмотрены строительной сметой, решение о выполнении указанных работ принято им по указанию заказчика самостоятельно без внесения соответствующих изменений в смету.

Доказательств необходимости учета указанных видов работ для списания материалов Б-вым не представлено.

Вывод суда о вине работника в причинении ущерба, выразившейся в халатном отношении к своим должностным обязанностям, ненадлежащем ведении документации по вверенным материальным ценностям, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении работодателем инвентаризации, неправильном определении размера ущерба, неизвещении работника о проведении инвентаризации опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, приведенными выше доказательствами и отклоняются как необоснованные.

Нарушений в оценке представленных сторонами доказательств судом кассационной инстанции не усматривается.

Поскольку в силу ст. 247 ТК РФ установление размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя, судом необоснованно возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы на работника.

Понесенные им в связи с проведением экспертизы расходы в сумме 30000 рублей подлежат возмещению за счет работодателя.

Решение в указанной части подлежит уточнению.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Уточнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2009 года, указав о незаконности увольнения Б-ва А.П. на основании приказа генерального директора ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» № 206-к от 05.08.2008 по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Взыскать с ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» в пользу Б-ва А.П. в возмещение расходов на оплату экспертизы 30 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б-ва А.П. - Х-ной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: