Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, представителя ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки», рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску ФИО2 к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» о взыскании 125 000 рублей по кассационной жалобе ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» на решение Нальчикского городского суда от 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М. выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» по доверенности от 24 августа 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, в отсутствие ФИО2 и представителя ООО Восточный», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

ФИО3 Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» (далее ООО ОРТЦ «Дубки») о взыскании 125 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований он указал следующее.

02.03.2009г. между ним и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить за счет собственных средств торговое помещение, а истец, передав ответчику 125 000 рублей в счет вступительного взноса, приобрел право заключения договора аренды указанного помещения после окончания его строительства.

Денежные средства были оплачены им в день подписания сторонами Соглашения. Ответчик приобрел указанные денежные средства без установленных оснований, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

В ходе производства по делу судом ООО «Восточный» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования и просили взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ООО ОРТЦ «Дубки», поскольку Соглашение было заключено с этим обществом и деньги были внесены в бухгалтерию этого общества.

Представитель ответчика и соответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Решением Нальчикского городского суда от 28 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» в пользу ФИО2 сумму в размере 125000 рублей

Взыскать с ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 2860 рублей.

В кассационной жалобе ООО ОРТЦ «Дубки» ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда от 28 сентября 2010 года и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывается следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права.

В решении суд сослался на письменные возражения которые не предъявлялись суду, а были заявлены при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки», из чего следует вывод, что суд первой инстанции скопировал текст возражений, которые были предъявлены по делу ФИО6, с текстом возражений, представленных по настоящему делу, не ознакомился и не учел их при составлении решения; то есть нарушены нормы процессуального права, касающиеся вопроса оценки и исследования доказательств по делу, содержания решения суда, что привело к вынесению неправосудного решения. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. №13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Верховный Суд РФ требует от судов обращать внимание на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Ответчик и Соответчик являются арендаторами у ОАО «ТК Нальчик», то есть суд неполно установил обстоятельства по делу и неверно определил предмет доказывания, что в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение, согласно которому Ответчик обязался осуществить строительство торгового помещения площадью 15 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> км., ФАД «Кавказ». Истец обязался передать денежные средства в размере 125 000 рублей в счет оплаты права вхождения (вступительный взнос) за предоставление в аренду торгового места в предполагаемом к строительству помещении.

Согласно п.3 Соглашения Истец приобретает право заключения договора аренды на помещение после окончания строительства. Из условий Соглашения не вытекает обязанность Ответчика напрямую заключить с истцом договор аренды помещения, а денежные средства, которые уплачивает истец, являются вступительным взносом, то есть своеобразным входным билетом за право получить в аренду определенное торговое место, из чего вытекает, что при получении в аренду торгового места Истец не вправе требовать возврата этих денежных средств ни по каким основаниям.

Также из содержания Соглашения не вытекает непосредственная обязанность со стороны Ответчика заключить договор аренды помещения с Истцом напрямую. Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Руководствуясь п.1 ст.313 ГК РФ, можно утверждать, что исполнение обязательства по заключению договора аренды от имени Ответчика Соответчиком правомерным. При указанных обстоятельствах Истец обязан был принять исполнение от названного лица и считать его надлежащим.

Ссылка истца на то, что при заключении договора аренды был нарушен годичный срок, установленный ст. 429 ГК РФ несостоятельном, поскольку ответчиком соблюдены требования ст. 191 - 194 ГК РФ, то есть, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В Соглашении не установлено положений, обязывающих стороны заключить в будущем основной договор аренды. Однако из этого не следует, что это соглашение обязательно надо квалифицировать именно как предварительный договор аренды. Соглашение является смешанным типом обязательства, которое в силу принципа свободы договора, стороны вправе заключить на основании ст.8, 421 ГК РФ.

Довод истца о том, что Соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком является предварительным договором аренды, и, что это Соглашение нельзя считать заключенным, является несостоятельным и противоречащим ст.8, 153, 420, 421 ГК РФ, то есть суд первой инстанции неправильно истолковал закон, что в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Основанием приобретения денег в размере 125 000 рублей является Соглашение. Поскольку оно не расторгнуто и является действующим, Истец не вправе заявлять отдельно требование о возврате денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, так как если соглашение не расторгнуто, то и не отпали основания для приобретения и сбережения этих денежных средств Ответчиком. Кроме того, с Истцом заключен договор аренды что также препятствует взысканию этих денежных средств с Ответчика, так как в силу ст. 309 ГК РФ им надлежащим образом выполнены обязательства.

Требования Истца могут быть удовлетворены, только в том случае, если одновременно было принято решение о расторжении соглашения и доказан факт ненадлежащего исполнения или неисполнения Ответчиком своих обязательств по Соглашению. То есть, учитывая, что соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком нельзя считать незаключенным или недействительным, а также учитывая факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, у Истца отсутствуют правовые основания для возврата денег в размере 125 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, то есть суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, что в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное Соглашение является недействительной сделкой и применил, по собственной инициативе, последствия признания сделок недействительными на основании ст. 167 ГК РФ.

Соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком не нарушает требований законодательства, предъявляемых к форме сделок и договоров, и, в частности, форме предварительного договора. Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии согласованного предмета и других существенных условий, которые должно содержать Соглашение, должен был указать на его незаключенность, а не на его недействительность.

Следовательно, суд первой инстанции применил нормы материального права не подлежащие применению. При этом удовлетворяя требования Истца на основании ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции не учел того факта, что последствием признания сделки недействительной будет являться двухсторонняя, а не односторонняя реституция, тем самым суд первой инстанции должен был указать, в чем будут заключаться последствия такой реституции для Истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

По Соглашению, заключенному 02.03.2009г. ООО ОРТЦ «Дубки» в лице директора ФИО5 и ФИО2, ООО ОРТЦ «Дубки обязуется построить за счет собственных средств на земельном участке в <...> км. ФД «Кавказ», торговое помещение площадью 15 кв.м., а ФИО2 Передает ООО ОРТЦ «Дубки денежные средства в размере 125 000 рублей в счет оплаты права вхождения (вступительный взнос) за предоставление в аренду торгового места в предполагаемом к строительству помещении и приобретает право заключения договора аренды на помещение после окончания строительства.

Из квитанции ООО ОРТЦ «Дубки», выданной к приходному кассовому ордену № ДБ 00000149, усматривается, что 02.03.2009г. от ФИО2 Ответчиком было принято 125000 рублей в качестве единовременного платежа. При этом основанием платежа указано - «Д №39/ММ».

Факт получения указанной суммы от ФИО2 Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1,2,3,4,6 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что Соглашение от 02.03.2010г., заключенное между сторонами в письменной форме, не содержит данных, характеризующих торговое помещение, которое будет предоставлено в аренду, не указано место его расположения и срок, в течение которого это помещение должно быть построено и предоставлено в аренду ФИО2, размере арендной платы, доказательств заключения договора аренды, либо наличие предложений сторон его заключить, в срок до 02.03.2009г, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 429 ГК РФ.

Сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд правильно посчитал ошибочным мнение истца о том, что оспариваемая сумма денег является неосновательным обогащением, и, что это обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этих обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» - без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Жерновой Е.И.

Созаева С.А.