Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе директора ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» Гладкова А.В. на решение Макарьевского районного суда от 02 сентября 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Ермаковой Людмилы Анатольевны к ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» об обязании надлежащего проведения межевания земельного участка, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» Гладкова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ермакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» об обязании выполнить в соответствии с действующим законодательством работы по установлению и согласованию границ земельного участка по адресу: ..., ..., ... и предоставить надлежаще оформленное межевое дело на данный земельный участок; о взыскании неустойки в размере 4 100 руб. из расчета 3% от 4 100 руб. за каждый день просрочки с 02.09.2007 г. по день вынесения решения суда, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ; о взыскании штрафа в размере цены иска в доход государства, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, мотивируя тем, что после приобретения 12 августа 2005 г. жилого дома по вышеуказанному адресу, она обратилась в ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» за проведением работ по межеванию земельного участка и выдаче межевого дела. 02 июля 2007 г. произвела оплату за оказание услуг по межеванию, представила заявление и необходимые документы, при этом руководитель ООО взял на себя обязательства в течении двух месяцев с момента оплаты данной услуги провести межевание границ земельного участка и подготовить межевое дело. В конце августа 2007 г. ответчиком проводились замеры границ земельного участка, после чего ей был представлен акт установления и согласования границ земельного участка ФИО7, датированный 02 июля 2007 г. за №127 для согласования с владельцами соседних земельных участков. В виду нарушения ответчиком порядка проведения работ по установлению и согласованию границ земельного участка, а именно отсутствовала информация о замерах, ее и владельцев соседних земельных участков об участии в согласовании и установлении границ никто не извещал, ему было предложено провести работу повторно. Данное предложение было проигнорировано. 20 ноября 2008 г. ею в адрес ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» была направлена претензия с повторным предложением о проведении работ и предоставлении межевого дела, а также о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. 27 ноября 2008 г. получила ответ на претензию, в которой ответчик сообщил, что органом местного самоуправления не представлен утвержденный проект границ и предложил вернуть уплаченные за межевание суммы. Считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права, установленные Конституцией РФ.

В судебном заседании Ермакова Л.А. изменила исковые требования, просила установить для ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» новый срок для надлежащего проведения межевания земельного участка - 30 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вышеуказанным решением ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» обязано выполнить в соответствии с действующим законодательством работы по установлению и согласованию границ земельного участка по адресу: г. Макарьев Костромской области, ..., ... и предоставить заказчику надлежащим образом оформленное межевое дело в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 4 100 руб. С ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 2 050 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней директор ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» Гладков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что работы по межеванию земельного участка выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России №412 от 24.11.2008 г. Все границы земельного участка согласованы. Кроме того, все заинтересованные лица приглашались для согласования 26 августа 2010 г., их мнение зафиксировано в протоколе от 26 августа 2010 г. Считает, что сроки выполнения работ нарушены по вине Ермаковой Л.А. Поскольку она не предоставила проект границ земельного участка или кадастровую карту (план) земельного участка, общество не имело возможности произвести межевание. Данный порядок действовал на момент проведения межевания в 2007-2008 годах и прописан в п.п.6,7 ст.34, а также в ст.36 ЗК РФ в редакции 2007-2008 годов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд, исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, установил, что ответчиком ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» допущено нарушение сроков выполнения работ по межеванию земельного участка, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ермаковой Л.А. о взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ермакова Л.А. обратилась в ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» по вопросу межевания участка.

02.07.07 года Ермаковой Л.А. была произведена оплата услуг по проведению межевания л.д.9).

Впоследствии ответчиком были произведены замеры границ земельного участка, выдан акт установления и согласования границ от 02.07.07 года л.д.10).

Ермаковой Л.А. ответчику было указано на то, что им нарушен порядок установления и согласования границ земельного участка.

20.11.2008 года Ермаковой Л.А. была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она предлагала в срок до 27.11.2008 года провести межевание границ и выдачу проекта межевого дела л.д. 8).

В ответе на претензию директор ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие», ссылаясь на положения ст. 34 ЗК РФ, указал на необходимость предоставления проекта границ земельного участка, предложил получить денежные средства, перечисленные за межевание л.д.7).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Ермакова Л.А., оплатив работы по межеванию и предоставив необходимые документы, и ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие», которое приступило к производству работ по межеванию, фактически вступили в договорные отношения, правоотношения сторон относятся к договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию определенную работу и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Как правильно установил суд, ответчиком работы по межеванию земельного участка в установленные по договоренности между сторонами сроки - 2 месяца выполнены не были по вине ответчика.

В силу ст. 22, 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, проведение согласования землеустроительной документации обеспечивается Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами.

Из содержания п. 8, 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), следует, что межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих то, что им в установленные сроки были проведены работы по определению границ земельного участка на местности и их согласованию с лицами, права которых могут быть затронуты, по закреплению на местности местоположения границ этого земельного участка межевыми знаками и определению их координат или составлению иного описания местоположения границ, по изготовлению карты (плана) объекта землеустройства, не представлено.

Представленный в суд акт установления и согласования границ от 02.07.07 года свидетельствует о том, что он составлен с нарушением установленного порядка, в акте отсутствуют записи о надлежащем согласовании границ земельного участка с Сальниковыми и их возражениях относительно установленных границ.

В связи с этим суд обоснованно указал, что ответчик своевременно не приступил и не произвел все предусмотренные законом действия для выполнения договора по межеванию границ земельного участка.

При этом указание в решении на то, что акт не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка межевания, поскольку в понятие «работы по межеванию объектов землеустройства» утверждение землеустроительного дела в установленном порядке нормативно не включено.

В связи с этим данное указание, содержащееся в последнем предложении абзаца шестого на странице пятой решения, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по межеванию в срок не были выполнены по вине Ермаковой Л.А., которая не представила необходимые документы, в связи с чем ООО не могло исполнить свои обязательства по сделке, были предметом рассмотрения в суде, судом проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 406 (пункт 1) ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО указывало Ермаковой Л.А. на необходимость представления каких-либо дополнительных документов, необходимых для проведения межевания, а именно проекта границ земельного участка.

Впервые ответчиком было указано на необходимость представления такого документа только в ответе на претензию в ноябре 2008 года, когда уже имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства более чем на один год.

С учетом этого суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по межеванию в размере цены заказа.

Удовлетворяя требования Ермаковой Л.А. о возложении обязанности на ответчика в срок 30 дней выполнить в соответствии с действующим законодательством работы по установлению и согласованию границ земельного участка, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе назначить исполнителю новый срок для выполнения работ.

Между тем, судом не принято во внимание, что работы по межеванию ответчиком проведены, в подтверждение чего в суд было представлено межевое дело, копии которого имеются в материалах дела.

То обстоятельство, что межевое дело оформлено, не отрицалось и самой Ермаковой Л.А. в судебном заседании л.д.102 - протокол судебного заседания от 02 сентября 2010 года).

С учетом изложенного вывод суда о необходимости установления ответчику нового срока для проведения межевания следует признать необоснованным.

То обстоятельство, что Ермакова Л.А. не согласна с тем описанием границ, которое имеется в межевом деле, не является основанием для удовлетворения ее требования об установлении нового срока для проведения межевания, поскольку статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы, качество выполнения работы не было предметом данного судебного разбирательства.

В связи с этим решение суда в части требований Ермаковой Л.А. о возложении на ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» обязанности выполнить в соответствии с действующим законодательством работы по установлению и согласованию границ земельного участка по адресу: ... области, ..., ..., и предоставить заказчику надлежащим образом оформленное межевое дело в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 02 сентября 2010 года в части требований Ермаковой Людмилы Анатольевны о возложении на ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» обязанности выполнить в соответствии с действующим законодательством работы по установлению и согласованию границ земельного участка по адресу: ... области, ..., ..., и предоставить заказчику надлежащим образом оформленное межевое дело в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу отменить.

Принять по делу новое решение, Ермаковой Людмиле Анатольевне об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Макарьевское землеустроительное предприятие» Гладкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: