Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьменко С.П., действующего также в интересах Кузьменко Л.И., Кузьменко Д.С. на решение Туймазинского районного суда РБ от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кузьменко ..., ..., ... к Башкирскому экономико-юридическому техникуму о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко обратились в суд к Башкирскому экономико-юридическому техникуму (далее БЭК) с иском о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указали, что работали у ответчика: Кузьменко СП. с 20.07.1999 года по 11.01.2011 года в должности директора филиала в городе Туймазы, Кузьменко Л.И. - с 20.07.1999 года по 15.12.2010 года в должности заместителя директора по учебной работе в филиале города Туймазы, Кузьменко Д.С - с 01.09.1997 года по 21.09.2010 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной и правовой работе в филиале города Туймазы. 17.03.2009 года работодателем был издан приказ № 1- 47, согласно которому в целях повышения мотивации сотрудников филиалов и представительств БЭК в профориентационной и рекламно-информационной работе было установлено в 2009 году 7%-ное отчисление от средств, поступивших за оплату обучения в фонд материального стимулирования сотрудников филиалов и представительств вне зависимости от формы обучения и места обучения студентов, поступивших в БЭК через филиалы и представительства в течение 2009 года. Несмотря на то, что истцы провели в 2009 году обширную работу по привлечению студентов в Туймазинский филиал БЭК и эта работа дала положительные результаты, вышеуказанный приказ не исполнен ответчиком. Истцы обращались с письменными требованиями к ответчику о выплате им установленной приказом № 1-47 премии, однако их заявление было оставлено без ответа. В этой связи учитывая, что общая сумма поступления денежных средств ответчику за набор 2009 года в Туймазинском филиале БЭК составила ..., истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Кузьменко СП. ..., в пользу Кузьменко Л.И. ..., в пользу Кузьменко Д.С. - ... (заработную плату в виде премии).

Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Кузьменко СП. ... в пользу Кузьменко Л.И. - ..., в пользу Кузьменко Д.С. - ...проценты за нарушение срока выплат), а также компенсацию морального вреда в размере ... в пользу каждого.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе настаивается на заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, Кузьменко СП. работал у ответчика с 20.07.1999 года по 11.01.2011 года в должности директора филиала БЭК в городе Туймазы, Кузьменко Л.И. - с 20.07.1999 года по 15.12.2010 года в должности заместителя директора по учебной работе в филиале города Туймазы, Кузьменко |Д.С. - с 01.09.1997 года по 21.09.2010 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной и правовой работе в филиале города Туймазы.

Приказом от 17.03.2009 года работодателем был издан приказ № 1-47, согласно которому в целях повышения мотивации сотрудников филиалов и представительств БЭК в профориентационной и рекламно-информационной работе было установлено в 2009 году 7%-ное отчисление от средств, поступивших за оплату обучения в фонд материального стимулирования сотрудников филиалов и представительств вне зависимости от формы обучения и места обучения студентов, поступивших в БЭК через филиалы и представительства в течение 2009 года в тех случаях, когда количество поступивших студентов не уменьшается по сравнению с предыдущими годами в пропорции, превышающей демографические данные по этому региону.

Как установлено в судебном заседании, в 2009 году действовало Положение о материальном стимулировании работников БЭК, где указано, что премии и надбавки к должностным окладам, выплачиваемые в соответствии с Положением, включаются в средний заработок работников, только в случаях, предусмотренных законодательством. Выплата премий работникам не является обязательной и связана с конкретной работой каждого из работников. 01.04.2010 года директором БЭК было утверждено Положение о формировании фонда оплаты труда в филиалах и представительствах. При этом приказом № 1 -42 от 01.04.2010 года ранее действующие локальные нормативные акты о формировании фонда оплаты труда в филиалах и представительствах указаны утратившими силу с 01.04.2010 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что 7/% отчисление поступивших за оплату обучения в фонд материального стимулирования сотрудников филиалов и представительств вне зависимости от формы обучения и места обучения студентов поступивших в БЭК через филиалы и представительства в течение 2009 года являлось единовременной поощрительной выплатой и не являлась гарантированной частью заработной платы. В связи, с чем указанная выплата является правом работодателя, а не обязанностью, так как не входит в заработную плату и не уплачивается из фонда заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит также из того, что поскольку приказом от 17.03.2009г. №1-47 было установлено премирование работников в течение 2009 года, то срок выплат по указанному приказу прекращается в январе 2010 года и с января 2010 года следует исчислять срок обращения в суд. Истцы обратились в суд 09.02.2011г., более чем через год. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами суду не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Не может быть принят во внимание для отмены решения суда довод кассационной жалобы, указывающий на то, что суд не рассмотрел ходатайство, заявленное в судебном заседании от 25.07.2011г. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и указывающий на недостоверность данных, указанных в протоколе судебного заседания от 25.07.2011 года, поскольку указанные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и определением от 15.08.2011г. были отклонены.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что с ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцов срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 обратилось лицо, не являющееся представителем ответчика, поскольку с ходатайством о пропуске срока обратился представитель ответчика Никитин К.М., действующий в интересах ответчика на основании доверенности.

Довод кассационной жалобы о том, что одним из оснований пропуска срока обращения в суд являлось опасение за наступление негативных последствий на работе, не может быть признан состоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 360 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко С.П., действующего также в интересах Кузьменко Л.И., Кузьменко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Алексеенко О.В.