Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Дом» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Дом» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй- Дом» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность сотрудника охраны и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй- Дом» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате рублей коп., компенсацию морального вреда рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй- Дом» в доход государства государственную пошлину рублей.

Определением того же суда от 07 апреля 2011 г. постановлено:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 марта 2011 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Считать в мотивировочной части решения сумму задолженности по заработной плате сумму задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» перед ФИО1 равной руб.

В резолютивной части решения:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в доход государства государственную пошлину рублей.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй- Дом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности охранника с окладом рублей за дежурство в будничные дни, в выходные - рублей за сутки. Однако в полном объеме заработная плата выплачена не была, что и явилось поводом для обращения в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования и основания иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Строй- Дом» в качестве на основании заявления о приеме на работу. С начальником охраны Р. им был оговорен режим работы и оплата за дежурство: заступать на дежурство с 18.00 до 8.00 следующего дня с оплатой рублей за каждое дежурство с понедельника по субботу; в выходные дни - в воскресенье заступать на дежурство на сутки с 8.00 до 8.00 следующего дня с оплатой рублей. Дежурство осуществлялось в г. Нижний Ломов Пензенской области, где организация строила дома. Он ездил на дежурство на собственном автомобиле с оплатой ГСМ - бензин АИ-92 с учетом чеков - рублей в день. Оплату ГСМ осуществлял К.

В организации ответчика он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату ему не выдавали, а ДД.ММ.ГГГГ выплатили сумму аванса рублей.

Между тем, сумма его заработной платы за три месяца составляет рублей, а задолженность ответчика по заработной плате перед ним - рублей.

В связи с чем, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Строй- Дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Строй- Дом» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность и об увольнении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Строй- Дом» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда рублей, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоднократном обращении за выплатой заработной платы, необходимостью обращаться в трудовую инспекцию и к юристам.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор полагает, что в суде нашли подтверждение его доводы о работе в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о размере оплаты его труда - рублей за сутки, рублей - за выходные дни. Однако суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Р. и Б., подтвердивших данный факт.

Кроме того, кассатор не согласен с размером компенсации морального вреда, присужденного в его пользу решением суда. Данная сумма не сопоставима с причиненными ему нравственными страданиями.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком. Однако в установленном законом порядке данные отношения оформлены не были, как не была в полном объеме ему выплачена заработная плата, что, в свою очередь, повлекло нарушение трудовых прав истца. Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в ООО «Строй-Дом» по охране объекта строительства трех 3- этажных 24- квартирных жилых домов для ветеранов ВОВ по

К выполнению данной работы истец был допущен по поручению работодателя (в данном случае генерального директора К.), однако трудовой договор с ФИО1 заключен не был.

Проанализировав положения ст.ст.16,57,66,ч.2 ст.67 ТК РФ, исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами была достигнута договоренность о месте работы истца (в данном случае это местонахождения объекта строительства трех 3- этажных 24- квартирных жилых домов для ветеранов ВОВ по ); трудовой функции с указанием конкретного вида поручаемой работнику работы (обеспечение безопасности объекта строительства и сохранности товарно-материальных ценностей); даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ; условий оплаты труда оклада в сумме рублей ежемесячно; режима рабочего времени – с 18 часов до 8 часов ежедневно и суточных дежурств в выходной день.

При этом в нарушение действующего трудового законодательства ответчиком не был заключен трудовой договор с истцом, не была внесена соответствующая запись о его приеме на работу в трудовую книжку.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не была выплачена истцу в полном объеме заработная плата. Подлежащая взысканию сумма задолженности по заработной плате, с учетом определения суда от 07 апреля 2011г., определена судом в руб., исходя из фактически отработанного истцом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оклада рублей, режима работы истца с 18 часов до 8 часов (включая ночное время с 22 до 6, ст. 96 ТК РФ, постановление Правительства от 22 июля 2008 г. № 554) с понедельника по субботу, а в суточные дежурства по воскресеньям с 8 часов до 8 часов следующего дня (ст. 153 ТК РФ), также включая ночное время.

На основании ст.ст. 22,237 ТК РФ,151 ГК РФ, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыполнении ООО «СтроЙ-Дом» возложенной на него действующим законодательством о труде обязанности по оформлению с ним трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, а также в связи с неправильным исчислением его заработной платы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в суде нашли подтверждение его доводы о работе в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о размере оплаты его труда - рублей за сутки, рублей - за выходные дни, несостоятельны. Несогласие кассатора с оценкой показаний свидетелей Р. и Б. не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств в обоснование своих доводов о работе в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ., а также о размере оплаты его труда- рублей за сутки, рублей - за выходные дни, истцом не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассатора о несопоставимости размера присужденной компенсации морального вреда причиненным ему нравственным страданиям. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2011 года, с учетом определения того же суда от 07 апреля 2011г. об исправлении арифметической ошибки, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи