Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. – Шустова Г.Н. и представителя Хальзовой Е.Г. – Соколова О.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действия и решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя заявителей Шустова Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Дуркиной С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, представителя 3 лица – МП г. Пскова «Псковское предприятие тепловых сетей» Окорского С.С., полагавшего, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волощенко Н.П. и Хальзова Н.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области. В обоснование своего заявления указали, что 23 июня 2011 года Арбитражным судом Псковской области оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей», указано, что в полном объеме определение будет изготовлено 24 июня 2011 года. Однако в указанный день представитель заявителей Шустов Г.Н. получить определение не смог по причине того, что оно не было изготовлено. Определение выдано ему канцелярией суда 27 июня 2011 года. Между тем, 24 июня 2011 года в период с 16 до 17 часов представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области получил определение суда, на основании которого в тот же день предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявители полагают, что представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области не имел надлежащих полномочий получать определение в арбитражном суде; указанное подразделение налоговой службы не имеет правоспособности; исключение предприятия из ЕГРЮЛ в день получения определения суда является неправомерным, поскольку создало препятствия для его обжалования, реализации права на судебную защиту; свидетельство об исключении должника из ЕГРЮЛ содержит неточности, что указывает его недействительность. В связи с этим, заявители просят: признать незаконным решение и действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, совершенные 24 июня 2011 года по государственной регистрации ликвидации – внесению записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей».

Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заявителей Шустов Г.Н. и Соколов О.П. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области с требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что представитель подразделения налоговой службы при получении определения суда действовал на основании доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством; запись в ЕГРЮЛ внесена в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, поскольку сведения об обжаловании определения не поступали.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - КУМИ г. Пскова и МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» поддержали доводы заявителей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах представители заявителей Шустов Г.Н. и Соколов О.П. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда или принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал оценки отдельным существенным для дела обстоятельствам.

Заявители Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г., представители заявителя Соколов О.П. и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда незаконным по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявители Волощенко Н.П. и Хальзова Н.Г. являлись конкурсными кредиторами ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей». 24 июня 2011 года Арбитражный суд Псковской области, рассмотрев заявление конкурсного управляющего указанного предприятия, вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении предприятия. В тот же день Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Волощенко Н.П. и Хальзова Н.Г., будучи не согласными с действиями и решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, обратились в Псковский городской суд с заявлением, ссылаясь на несоблюдение регистрирующим органом порядка и сроков осуществления государственной регистрации.

Псковский городской суд принял заявление к производству и рассмотрел его по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 22 ГПК РФ о подведомственности дел судам, поскольку данный спор относится к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе и конкурсные кредиторы, которые в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, в том числе и обжаловать действия и решения арбитражного суда, государственных органов и их должностных лиц.

Конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона).

Порядок завершения конкурсного производства, предусмотренный ст. 149 Федерального закона, включает в себя, в том числе, и действия регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обжалование действий регистрирующего органа по завершению конкурсного производства, которое является составной частью дела о банкротстве, находится в ведении арбитражного суда.

Из заявленных требований следует, что заявители обжалуют решение и действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в связи с несоблюдением порядка завершения конкурсного производства. В частности, указывают, что в нарушение ч. 2 ст. 149 Федерального закона определение суда о завершении конкурсного производства получено представителем регистрирующего органа в день его изготовления, что не позволило заявителям реализовать свое право на обжалование определения суда, предусмотренное ч. 3 этой же статьи.

При таких обстоятельствах, данный спор не относится к ведению судов общей юрисдикции.

Вывод о том, что заявители не лишены возможности обжаловать указанные действия регистрирующего органа в рамках отдельного производства в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2011 года по делу № А52-2392/2003/4.

В связи с изложенным, доводы представителя заявителей Шустова Г.Н. о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку не является экономическим, а заявители утратили статус конкурсных кредиторов, нельзя признать состоятельными.

Иные доводы Шустова Г.Н. в части подведомственности спора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса. В частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 12 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

М.М. Анашкина