Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу представителя Министерства по национальной политике, делам религии и внешним связям ФИО3 на решение Советского районного суда от , которым постановлено: «Приказ №-Д от , изданный ликвидационной комиссией, действующей на основании распоряжения Правительства РД от №-р в части освобождения от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы ФИО4 и ФИО5 признать незаконным. Восстановить ФИО4 в должности консультанта общего отдела Комитета Правительства РД по делам религии с . Восстановить ФИО5 в должности главного специалиста-эксперта общего отдела Комитета Правительства РД по делам религий с . Взыскать с Правительства РД в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 151347 рублей 22 копеек, в пользу ФИО5 127954 рублей 06 копеек. Взыскать с Правительства РД в пользу ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления ФИО5 и ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Министерства по национальной политике, делам религии и внешним связям ФИО3, просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе исковых требований, объяснения ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 P.M. и ФИО5 обратились в суд с иском к Министерству по национальной политике, делам религий и внешним связям о признании незаконными действий министра по национальной политике, делам религии и внешним связям РД, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и обязании ответчика внести записи в трудовых книжках истцов о реорганизации структурного подразделения, с указанием вновь образованного подразделения в качестве их места работы, указывая, что приказом министра по национальной политике, делам религий и внешним связям РД № 40 от освобождены от замещаемой должности и уволены с государственной гражданской службы РД в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ст. 29 Закона о государственной гражданской службе от за № с 26 августа 2010 года. В соответствии с ч.5 ст. 75 ТК РФ при реорганизации организации, а также ее структурных подразделений трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Считают, что ответчик обязан сохранить за ними трудовые отношения, поскольку они не возражали против продолжения работы во вновь созданном на базе упраздненного Комитета Правительства РД по делам религий структурном подразделении. В соответствии с ч.1 ст. 57 ТК РФ местом работы является структурное подразделение, в котором выполняется трудовая функция, в связи с чем, работодатель при реорганизации структурного подразделения должен внести запись в трудовые книжки работников о появлении нового структурного подразделения, в котором они будут работать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя министерства по национальной политике и делам религий ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на то, что поскольку Комитет Правительства РД по делам религии ликвидирован, что подтверждается внесенной записью в Единый государственный реестр, то соответственно Министерство по национальной политике и делам религий не является правопреемником Комитета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Указом Президента № от «О структуре органов исполнительной власти РД» Комитет Правительства РД по делам религий упразднен, его функции переданы преобразованному Министерству по национальной политике, делам религий и внешним связям РД (п.п. 3 и 4 названного Указа) (л.д.32).

В связи с упразднением Комитета Правительства РД и передачей его функций Министерству по национальной политике, делам религий и внешним связям РД имущество Комитета передано согласно актам № приемки-передачи основных средств (без даты) Министерству (л.д.73-74).

Приказом председателя ликвидационной комиссии №-од от , образованной распоряжением Правительства РД от №-р (л.д.52), ФИО4 и ФИО5 с освобождены от замещаемых должностей – консультанта и главного специалиста-эксперта.

В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст.31,33,38 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации"(п.30).

В соответствии с п.З ст. 29 Закона РД «О государственной гражданской службе РД» при ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае:

1)предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе;

2)направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 настоящего Закона (п. 4 ст.29).

В Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданским служащим наряду с основными гарантиями могут предоставляться дополнительные гарантии, к числу которых относится право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 53).

Решением суда ФИО4 и ФИО5 восстановлены по тем мотивам, что Комитет Правительства РД по делам религии не был ликвидирован, а реорганизован путем передачи его функций Министерству по национальной политике, информации и внешним связям РД с преобразованием этого Министерства в Министерство по национальной политике, делам религии и внешним связям РД.

Однако этот вывод суда не соответствует материалам дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции применил положения ГК РФ о ликвидации и реорганизации юридических лиц, согласно которым при ликвидации юридического лица исключается передача прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица к другому лицу, а в данном случае свойственные Комитету Правительства РД по делам религии функции по делам религии были переданы реорганизованному Министерству по национальной политике, делам религии и внешним связям РД, что могло иметь место только при реорганизации юридического лица, при которой трудовые отношения государственного служащего с его согласия продолжаются.

Между тем, применение норм гражданского законодательства о юридических лицах предполагает наличие у юридического лица определенной организационно-правовой формы юридического лица, предусмотренной этим законодательством (хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы (ст.48 ГК РФ).

Кроме того, юридические лица, которые имеются в виду гражданским законодательством, имеют своих учредителей, их учредительным документом является устав или учредительный договор, а для некоммерческих организаций - общие положения об этих организациях, уставы и положения каждого из этих юридических лиц не подлежат опубликованию в средствах массовой информации.

Органы государственной власти, учреждаемые для выполнения государственных полномочий, не имеют уставов либо учредительных договоров, и не действуют на основании общих положений об этих органах, они действуют на основании положений, утверждаемых вышестоящим органом государственной власти, положения об этих органах подлежат официальному опубликованию.

Органы государственной власти учреждаются для осуществления соответствующей властной функции государства, которые не могут быть прекращены. Соответственно, особенностью ликвидации органов государственной власти, регистрируемых лишь для предоставления им возможности участия в гражданском обороте при выполнении указанных функций, не может не сопровождаться передачей этих полномочий (или их части) другим органам государственной власти.

Поэтому, упразднение государственного органа и возложение на другой государственный орган полномочий упраздненного органа не может признаваться правопреемством в правах и обязанностях.

Соответственно, общие нормы гражданского законодательства о порядке и последствиях ликвидации юридических лиц при рассмотрении споров, связанных с упразднением органов государственной власти, следует применять с учетом этих особенностей.

О незаконности решения суда в кассационных жалобах указывается со ссылкой на то, что суд неправильно оценил решения органов власти и работодателя, на основании которых ФИО4 и ФИО5 уволены с работы по пункту 1 статьи 81 ТК РФ и пункту 6 статьи 31 Закона РД «О государственной гражданской службе в ». Вывод суда о том, что Комитет по делам религии был реорганизован, а не ликвидирован, противоречит материалам дела, судом не учтено и то, что при ликвидации органа государственной власти работодатель может принять меры к трудоустройству государственного служащего, но не обязан этого делать. Этот вывод суда противоречит выписке органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, согласно которой Комитет по делам религии РД исключен из Единого государственного реестра юридических лиц не в порядке реорганизации, а в порядке ликвидации. Суд неправильно пришел к выводу о том, что при ликвидации Комитета по делам религии РД произошел переход прав и обязанностей данного Комитета к Министерству по национальной политике, делам религии и внешним связям, передача от Комитета к Министерству функций по делам религии не может признаваться переходом прав и обязанностей, Министерство не является правопреемником Комитета, поэтому, оснований для вывода о реорганизации Комитета у суда не имелись.

Приведенные доводы ответной стороны в споре коллегия находит убедительными.

Признавая приказ №-д от об увольнении ФИО4 и ФИО5 и восстанавливая их на работе в должности консультанта общего отдела и главного специалиста общего отдела Комитета Правительства РД по делам религии, суд исходил из положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, однако в результате прекращения деятельности данного Комитета произошла передача от Комитета Министерству функций, полномочий и соответствующих прав по делам религии, которые ранее принадлежали Комитету, увеличение численности работников аппарата Министерства по национальной политике, делам религии и внешним связям РД с 38 до 46 единиц, многие работники Комитета переведены в порядке перевода в Министерство с передачей их трудовых книжек от Комитета Министерству по акту. Также от Комитета Министерству по акту было передано имущество, изменение содержание этих актов через 9 месяцев после их составления не может быть принято судом во внимание в связи с тем, что такая процедура признания акта государственного органа не предусмотрена законом, кроме того, акты, которые изменяют ранее составленные документы, в отличие от ранее составленных актов не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Однако эти выводы нельзя признать правильными, поскольку суд не дал оценку установленным обстоятельствам с учетом приведенных выше особенностей порядка и последствиях ликвидации юридического лица, имеющего статус государственного органа. При этом суд не привел норму закона, согласно которой устранение неправильностей в оформлении документов лишает суд права принимать за достоверные доказательства по делу.

Вместе с тем заслуживают внимания и проверки доводы истицы о том, что работодатель не мог ее уволить в связи с отказом от предложенной работы, поскольку она не отказывалась от предложенной работы, ей иная должность работодателем не предлагалась, тогда как другие работники Комитета по делам религии РД были приняты на работу в преобразованное Министерство в порядке перевода на основании ст.7 п. 5 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Разрешая вопрос о соблюдении порядка увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицы ФИО4 и ФИО5 уволены с должностей в нарушение установленного законом порядка увольнения и гарантированного ей Конституцией РФ права на труд.

Данный вывод суда коллегия находит неправильным, не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые с достаточностью и достоверностью подтверждают увольнение истицы в нарушение порядка увольнения в связи с упразднением (ликвидацией) Комитета Правительства РД.

Кроме того, само решение о восстановлении истиц на ранее занимаемых должностях, то есть на должностях ликвидированного Комитета (л.д. 243 - 246) делает его неисполнимым, в связи с чем доводы кассационной жалобы о невозможности восстановления истицы в прежней должности заслуживают внимания.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены, то, в силу ст. 361 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5

Председательствующий

Судьи: