Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО3 (доверенность от 26.03.2010 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании недействительным регистрации металлического гаража в качестве недвижимого имущества.

В обоснование требований истец указал, что *** г. МП г. Саранска «ГаражСтройЭксплуатация» по указанию Администрации Главы городского округа Саранск был демонтирован и перевезен на охраняемую территорию металлический гараж, расположенный ранее вдоль теплотрассы, проходящей от банка «***», расположенного по ул. ***, ограждения территории *** и дома № *** по ул. *** г. Саранска, принадлежащий ФИО2 ФИО2 обратился в суд с заявлением к Администрации городского округа Саранск и МП г. Саранска «ГаражСтройЭксплуатация» о признании незаконным действия Администрации городского округа Саранск, выразившегося в сносе металлического гаража, и возложении обязанности восстановить гараж на отведенном земельном участке согласно регистрационному удостоверению за № *** от *** г. в первоначальном виде. В ходе судебного разбирательства ФИО2 были предоставлены: распоряжение исполнительного комитета Саранского городского совета народных депутатов от 7 июня 1982 г. № *** об установке временного металлического гаража для личного автотранспортного средства, выданное на имя ФИО4; технический паспорт на гараж от *** г., свидетельство о праве на наследство по закону от *** 1994 г., в котором указано, что ФИО5 и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО4 в равных долях каждый, а именно металлического гаража, расположенного на дворовой территории дома № *** по ул. *** г. Саранска. Указанный гараж принадлежит наследодателю на основании регистрационного удостоверения от 20 сентября 1994 г. за № *** выданного Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации на основании разрешения главного архитектора г.Саранска от 21 июня *** г. за № ***, записано в реестровую книгу под № ***. Инвентарное дело № стр. *** параграф *** по праву личной собственности; справка, выданная Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации, указывающая о том, что гараж по ул. ***, дворовая территория д. *** г.Саранска, зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО5 и ФИО2 по *** доли, и записано в реестровую книгу домовладений под №***. Инвентарное дело № стр. *** параграф *** от *** г. Считает, что регистрация Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации вышеуказанного металлического гаража, как объекта недвижимости, является незаконной и подлежит признанию ее недействительной, поскольку данный спорный объект недвижимым имуществом не является и является временным сооружением. Распоряжением Саранского городского совета народных депутатов от *** г. № *** выданное ФИО4 разрешение давало право на установку временного металлического гаража для личного автотранспорта. Считает, что БТИ не имело никакого законного права на регистрацию спорного объекта, и тем более занесения его в реестровую книгу домовладений. Считает, что регистрация металлического гаража как объекта недвижимости за ФИО4, была произведена незаконно, соответственно регистрационное удостоверение от 20 сентября 1994 г. за № *** является недействительным. Также считает незаконной регистрацию данного металлического гаража межрайонным бюро технической инвентаризации г. Саранска на праве личной собственности за ФИО5 и ФИО2 по *** доли, запись в реестровой книге домовладений под №***. Инвентарное дело № стр. *** параграф *** от *** г.

Истец просил суд признать регистрацию Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации металлического гаража, расположенного на дворовой территории д. № *** по ул. *** г. Саранска, незаконной, регистрационное удостоверение № *** от 29 сентября 1994 г. на имя ФИО4, выданное Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации, недействительным, регистрацию металлического гаража, расположенного на дворовой территории д. № *** по ул. *** г. Саранска межрайонным бюро технической инвентаризации г. Саранска на праве личной собственности за ФИО5 - *** доли и ФИО2 - *** доли, запись в реестровой книге домовладений под № ***. Инвентарное дело № стр. *** параграф *** от *** г., недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2010 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, а также директор филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решение суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение правильным.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением исполнительного комитета Саранского городского совета народных депутатов от ***г. № *** «Об установке временного металлического гаража для личного автотранспортного средства» разрешена установка временного металлического гаража ФИО4, проживающему по ул. ***, д. ***, кв. ***, - в районе места жительства (л.д. 21).

*** г. главным архитектором Ленинского района г. Саранска ФИО4 выдано разрешение в районе местожительства на земельном участке по улице *** на временную установку металлического гаража размером ***м, для хранения автомашины без оборудования погреба; также указано, что гараж подлежит сносу его владельцем по первому требованию архитектуры. Владельцу ежегодно заключать договора с Ж.К.О. исполкома о временном использовании з/участка (л.д. 20). Из регистрационного удостоверения, выданного МП «Саранское межрайонное бюро технической инвентаризации» от *** г. № ***, следует, что гараж по ул. *** (домовая территория дома № ***) г. Саранска зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО4 на основании разрешения главного архитектора г. Саранска от *** г. № *** и записано в реестровую книгу под ***. Инвентарное дело № стр *** (л.д. 19).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***г. ФИО5 и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО4 в равных долях каждый, состоящего из металлического гаража, расположенного на дворовой территории д. № *** по ул. *** г. Саранска. Указанный гараж принадлежит наследодателю на основании регистрационного удостоверения от 20 сентября 1994 г. за № ***, выданного Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации на основании разрешения главного архитектора г. Саранска от *** г. за № ***, записано в реестровую книгу под № *** Инвентарное дело № стр. *** параграф *** по праву личной собственности (л.д. 18).

Из справки № *** Саранского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по Республике Мордовия следует, что гараж по улице *** г. Саранска зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО5 - *** доли и ФИО2 - *** доли, о чем записано в реестровой книге ***, стр. *** параграф *** от *** г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, регистрация металлического гаража, расположенного на дворовой территории дома № *** по ул. *** г. Саранска, произведена Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации в 1994 году. *** г. на имя ФИО4 было выдано регистрационное удостоверение № ***. Регистрация того же гаража на праве личной собственности за ФИО5 - *** доли и ФИО2 - *** доли произведена *** г., о чем свидетельствует запись в реестровой книге домовладения под № *** Инвентарное дело № стр. *** параграф ***.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный федеральным законом срок для обращения в суд с требованием о регистрации металлического гаража незаконной и недействительным свидетельства о регистрации, истцом пропущен.

Согласно части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

При этом суд правомерно отклонил довод представителя истца о том, что Администрации городского округа Саранск стало известно о такой регистрации в 2009 году (во время судебного заседания по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о признании незаконным действия Администрации городского округа Саранск, выразившегося в сносе металлического гаража и возложении обязанности на ответчика восстановить гараж на отведенном земельном участке согласно регистрационному удостоверению за № *** от 20 сентября 1994 г. в первоначальном виде) и соответственно о нарушении права, и исходил из того, что при принятии решения по демонтажу гаражей в данном районе города, а также при принятии решения об обращении в суд о сносе данного гаража, Администрацией городского округа Саранск должны были быть изучены правоустанавливающие документы на спорные гаражи.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» не является надлежащим ответчиком по делу.

Муниципальное предприятие «Саранское межрайонное бюро технической инвентаризации» было зарегистрировано *** г. на основании постановления Главы Администрации г. Саранска как самостоятельное юридическое лицо, имеющее свой Устав. Данным учреждением и было зарегистрировано право на спорный гараж за ФИО4, а затем за наследниками: ФИО2 и ФИО5

Согласно постановлению Главы г. Саранска Н. МП «Саранское межрайонное бюро технической инвентаризации» было ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» создано в соответствии с Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 402 от 27 октября 1967 г. Предприятие находится в ведении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и является самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Саранск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации» о признании регистрации Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации металлического гаража, расположенного на дворовой территории дома № *** по ул. *** г. Саранска, незаконной, регистрационного удостоверения № *** от 29 сентября 1994 г. на имя ФИО4, выданного Саранским межрайонным бюро технической инвентаризации, недействительным, признании регистрации металлического гаража, расположенного на дворовой территории дома № *** по ул. *** г. Саранска, межрайонным бюро технической инвентаризации г. Саранска на праве личной собственности за ФИО5 - *** доли и ФИО2 - *** доли, записи в реестровой книге домовладений под № *** Инвентарное дело № стр. *** параграф *** от *** г., недействительными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона, поэтому не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи