Гражданский кодекс часть 1

Джалилов Ф.Ш. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, указав, что 30 декабря 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. 8 января 2010 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Эксперт ООО «Центр экспертизы», осмотрев автомобиль, установил, что, помимо прочих повреждений, у автомобиля сломан замок капота. 17 января 2010 года истец намеревался отвезти автомобиль в ремонт. Перед началом движения капот был закрыт. При движении по <адрес> со скоростью около 40 км/ч он наехал на неровность дороги, машину качнуло, в результате чего произошло самопроизвольное открывание капота. На обращение истца от 21 января 2010 года о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что повреждения автомобиля произошли не из-за наезда на неровную дорогу, а из-за неисправности запорной системы капота. С принятым страховщиком решением Джалилов Ф.Ш. не согласился и просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Тубакин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Джалилова Ф.Ш. по доверенности содержится просьба об отмене принятого судебного постановления. В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии страхового случая не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Утверждая, что неисправности замка капота транспортного средства исключено из перечня страховых случаев суд неверно истолковал положения пункта 5.3.1 Правил страхования. Судом не были применены нормы статьи 422 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в данном случае, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Подпункт «в» и «г» пункта 5.3.1 Правил страхования, предусматривающий освобождение страховщика от ответственности в случае выхода из строя деталей, либо технической неисправности, противоречит смыслу договора страхования, поскольку целью договора страхования транспортного средства является страхование риска повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, положение подпункта «г» пункта 5.3.1 Правил страхования не могло быть применено к данной ситуации, поскольку поломка застрахованного имущества явилась следствием страхового случая.

На заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился представитель ОАО <данные изъяты>, которому направлено уведомление о рассмотрении дела. На основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Джалилова Ф.Ш. по доверенности Тубакина В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, поскольку не представлено доказательств, что повреждения транспортного средства явились прямым следствием наступления страхового случая, в качестве которого истцом указано дорожно-транспортное происшествие, сопряженное с наездом в процессе движения автомобиля на имевшееся на дороге препятствие. Кроме того, повреждение автомобиля в результате неисправности замка капота транспортного средства исключено из перечня страховых случаев Правилами страхования.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что 30 декабря 2009 года между Джалиловым Ф.Ш. и ОАО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «автокаско», в силу которого объектом страхования являлся принадлежащий Джалилову Ф.Ш. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №. Указанный автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 30 декабря 2009 года по 29 декабря 2010 года. Выгодоприобретателем по договору определен Джалилов Ф.Ш. 8 января 2010 года на <адрес> Джалилов Ф.Ш., управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение трех автомобилей: принадлежащий истцу <данные изъяты>, регистрационный знак транзит №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> получил повреждения защиты моторного отсека, передних фар, переднего бампера с решеткой, передних крыльев, капота, решетки радиатора, скрытые деформации. Кроме того, из акта осмотра транспортного средства от 14 января 2010 года № 7402, составленного ООО «Центр экспертизы» по заявке страховщика, в числе повреждений, полученных автомобилем, указан замок капота, деформированный и подлежавший замене. 17 января 2010 года автомобиль истца при движении на <адрес> вследствие самопроизвольного открывания капота получил повреждения: капота, передних стоек, антенны, скрытые повреждения.

21 января 2010 года представитель истца - Тубакин В.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда по риску «автокаско». На основании данного заявления страховщик 25 января 2010 года провел осмотр транспортного средства, зафиксировав повреждения левой и правой стоек ветрового стекла, молдинга ветрового стекла, петли капота, капота. На основании данного акта осмотра, по заданию страховщика ООО <данные изъяты> в отчете от 2 февраля 2010 года № 02-02-36-08 определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - с учетом износа автомобиля. Специалисты ООО <данные изъяты> в заключении от 1 марта 2010 года № 477177-ДД пришли к выводу, что повреждения, полученные застрахованным автомобилем 17 января 2010 года, образовались не из-за наезда на неровную дорогу, а из-за неисправной запорной системы капота (замка капота), которая была повреждена в предыдущем страховом случае. На этом основании страховщик письмом от 18 марта 2010 года отказал Джалилову Ф.Ш. в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 0.13 Правил страхования средств наземного транспорта от 7 октября 2003 года, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, дорожно-транспортным происшествием признается событие, произошедшее с транспортным средством в процессе его движения по дороге, при остановке или на стоянке, сопровождаемое в том числе повреждением либо утратой транспортного средства.

Указанное определение соотносится с понятием, содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что 17 января 2010 года в 16 часов 20 минут на <адрес>, во время движения автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением истца произошло самопроизвольное открытие капота автомашины, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения: капота, передних стоек, антенны, скрытые повреждения.

Из схемы ДТП, на которой зафиксирован автомобиль истца, справки о ДТП, объяснений Джалилова Ф.Ш. от 17 января 2010 года следует, что самопроизвольное открывание капота застрахованного автомобиля истца произошло во время его движения.

В пункте 0.13 Правил страховщика дорожно-транспортное происшествие в целях страхования определяется как событие, произошедшее с транспортным средством в процессе его движения по дороге при остановке или стоянке, сопровождаемое в том числе повреждением или утратой транспортного средства в результате столкновения с другими транспортными средствами, наезда на движущиеся или неподвижные объекты, падения или опрокидывания транспортного средства, боя частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства камнями или иными предметами, отлетевшими от других транспортных средств, при которых транспортное средство повреждено или уничтожено.

Поскольку самопроизвольное открытие капота произошло в процессе движения автомашины, что само по себе является дорожно-транспортным происшествием, а соответственно страховым случаем, вывод суда о необходимости доказывать, что ДТП было сопряжено с наездом на имевшееся на дороге препятствие, не основан на нормах материального права.

Разделом 5 Правил, на которые сослался суд первой инстанции в качестве оснований к отказу в иске, установлено, что не является страховым случаем событие, наступившее, в том числе, в результате внезапного выхода из строя деталей или (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, если только они не явились следствием страхового случая.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «РАНЭ-Центр» от 1 марта 2010 года повреждения, полученные застрахованным автомобилем 17 января 2010 года, образовались из-за неисправной запорной системы капота (замка капота), которая была повреждена в предыдущем страховом случае.

С учетом того обстоятельства, при первом дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца получило повреждения, которые не исключали возможность движения по смыслу требований, установленных «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», повреждения автомашины полученные в результате второго ДТП, имевшего место в короткий промежуток времени, могло явиться следствием страхового случая.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, однако, по мнению судебной коллегии, судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно расчету РАНЭ-Центр № 02-02-36-08 от 2 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2010 года, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом повреждений, ремонт которых был оплачен страховой компанией по первому дорожно-транспортному происшествию, подлежит возмещению страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Твери от 07 декабря 2010 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Джалилова Ф.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – возврат государственной пошлины.

Председательствующий Н.В. Бовгатова

Судьи М.В. Ратькова

Н.А. Котова