Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Лоухский районный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в ..... г. он обратился к ФИО2 с просьбой о покупке лодочного мотора «.....» с дистанционным управлением и документами. Через некоторое время ему позвонил по телефону из г. ..... ФИО2 и сообщил, что есть лодочный мотор «.....» стоимостью ..... руб., он согласился на покупку указанного ...... Через ...... он передал в г. ..... ФИО2 ..... руб., а потом лично ФИО2 ..... руб. Привезенный ответчиком ..... был без дистанционного управления и без документов, имелся только чек на ..... руб. Он вернул мотор ФИО2, так как без документов ему мотор был не нужен. Мотор ФИО2 увез обратно в г. ..... и пятый месяц не возвращает деньги. Считал, что ФИО2 его обманул. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Определением Лоухского районного суда от ..... г. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ООО «СДВ-Техно-СПб».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что по его устной договоренности с ФИО2 последний пообещал ему привезти бывший в употреблении лодочный мотор. ФИО2 по просьбе жителей поселка привозит различные товары. Через знакомого он передал находившемуся в гор. ..... ФИО2 ..... руб., а позже оставшееся ..... руб. Проверяя привезенный ответчиком лодочный мотор, он обнаружил, что мотор не заводится. Поэтому он передал мотор ФИО2, который отвез его в г. ...... На лодочном моторе таблички с заводским номером не было. Мотор мог быть отремонтирован, но такой двигатель ему не нужен. До настоящего времени деньги за мотор в размере ..... руб. ФИО2 ему не отдал. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в половину денежной суммы за мотор. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2 и настаивает на взыскании с него заявленных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил суду, что по просьбе ФИО1 о покупке лодочного мотора за деньги последнего купил у Шмидта А.А.для истца лодочный мотор «.....» за ..... руб. в гор. ....., который перевез в пос. ..... на своей автомашине и передал ФИО1 Через некоторое время истец заявил, что указанный мотор не работает. По просьбе ФИО1 он на своей автомашине лодочный мотор «.....» привез в г. ..... и передал Шмидту А.А. Деньги в сумме ..... руб. будут возвращены ФИО3 после его продажи. В настоящее время лодочный мотор выставлен на продажу в магазине. Обращает внимание суда, что лодочный мотор «.....» согласно представленного в суд заключения исправен.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил в суд возражения на заявленные ФИО1 требования. Просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме. Указал в возражениях на иск, что по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 последний за деньги истца ..... года передал в собственность ФИО1 бывший в употреблении лодочный мотор «.....» за ..... руб., передал ему и кассовый и товарный чеки. Направление своего товара на продажу через ФИО2 не дает никаких оснований требовать возврата денег от ответчика.

Представитель ООО «СДВ-Техно-СПб» уведомлен по месту нахождения в г. ..... о рассмотрении дела. Согласно полученным данным извещение о явке на судебное заседание не вручено в виду отсутствия адресата по указанному адресу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда не согласен истец ФИО1 В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что деньги отдал и договаривался о привозе бывшего в употреблении мотора ..... года с дистанционным управлением и документами на мотор с ФИО2 Однако ФИО2 привез истцу мотор без дистанционного управления, без документов на него, на моторе не был указан номер, передал также товарный чек на сумму ..... руб. Иск предъявил к ФИО2, поскольку обращался относительно приобретения мотора именно к ответчику. Мотор отдал обратно ФИО2, потребовав возврата отданных ему денежных средств в сумме ..... руб. Однако ответчик с ..... г. деньги истцу так и не отдал. В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает, что не он к ФИО2 обратился для покупки мотора, а ответчик сам сказал истцу, что знает людей, которые возят моторы из ....., ответчик сам звонил и договаривался о покупке лодочного мотора. Был согласен с ходатайством ФИО2 о привлечении Шмидта А.А., однако в судебное заседание ..... г. ФИО3 не явился, впоследствии ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. С ответчиком заключался договор относительно лодочного мотора с документами на него и дистанционным управлением устно. ФИО2 купил мотор и привез истцу данный мотор без дистанционного управления и документов на него, представив товарный чек, в котором не указан номер мотора и отсутствует подпись продавца с печатью ООО «СДВ-Техно-СПБ», на самом моторе не было таблички с номером этого мотора. Заключение ..... РОВД считает отпиской. Техническое заключение ..... г. проводилось по истечении четырех месяцев после возврата в ..... г. мотора ответчику, в заключении указан номер ....., которого на лодочном моторе не было. Полагает показания свидетеля ..... не полными, показания свидетеля ...... измененными. Надлежащим ответчиком полагает именно ФИО4, поскольку именно он привез и купил истцу лодочный мотор без дистанционного управления и документов на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о покупке для ФИО1 в г. ..... лодочного мотора бывшего в употреблении стоимостью ..... руб. с доставкой в пос. ...... ФИО2 приобрел лодочный мотор «.....» в гор. ..... для ФИО1 за ..... руб. Лодочный мотор привезен и передан ФИО1 в ..... года. На лодочный мотор «.....» выдан кассовый чек от ..... г. на сумму ..... руб. с указанием от ООО "СДВ-Техно-СПб" и товарный чек с печатью «СДВ-Техно-СПб». В материалы дела также представлен технический акт-заключение от ..... г. в отношении лодочного мотора «.....» № ..... о том, что на момент осмотра он находился в исправном состоянии. Сведения в Федеральной базе ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Шмидта А.А. ИНН ..... отсутствуют. ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: .....) с ..... г. В сведениях об экономической деятельности указано: ..... ...... Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СДВ-Техно-СПб» (ИНН: .....) зарегистрировано ..... г. Из заключения ..... РОВД от ..... г. по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 следует, что в ..... г. ФИО1 заказал купить и привезти лодочный мотор «.....» ФИО2, который занимается ...... ФИО2 привез из гор. ..... лодочный мотор ФИО1, который не завелся и был передан обратно в гор. ..... Шмидту, который позвонил ФИО1 и сказал, что деньги за мотор вернет после его реализации, попросив подождать. По результатам проверки принято решение о списание материалов по заявлению ФИО1 в дело ..... РОВД, при этом указано, что "между ФИО1 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения".

При указанных выше обстоятельствах, оценив с позиции указанных правовых норм доводы сторон, представленные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, учитывая что доказательств принадлежности лодочного мотора «.....» на праве собственности ответчику, в подтверждение заключения договора купли-продажи между сторонами, в т.ч. с соблюдением положений ст.161 ГК РФ, или иного договора, определяющих обязательство ФИО2 передать ФИО1 денежные средства в размере ..... руб., либо договора, из которого следует обязанность ФИО2 по возврату данных средств истцу, а также в подтверждение того, что лодочный мотор находится у ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не предоставлено, правомерны выводы суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по надлежащему спору. Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что истец не лишен права на защиту своих нарушенных прав.

При этом, доводы жалобы истца о незаконности оспариваемого решения в той части, что по делу в качестве ответчика не привлечен ФИО3, нельзя признать обоснованными, поскольку протоколы судебных заседаний ходатайств сторон об этом не содержат, данный вопрос в суде не обсуждался и не разрешался, замечаний в указанной части на протоколы не поступало. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО5), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Рогова И.В.), _________ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного суда РК

____________________ (Стракатова З.Е.), ______ _________________ 2011 г.