Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «МФК «ТРАСТ» Кондакова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» к ответчикам Сухинину А.В., Ханча И.К., Обществу с ограниченной ответственностью «РегионГлавСнаб», Обществу с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная корпоративная сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая компания «Спектр», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр» о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 15.08.2006 года отказать в полном объеме.

Встречный иск Ханча И.К. к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» удовлетворить.

Признать договор поручительства от 03.10.2006 года, заключенный между ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» и Ханча Иваном Константиновичем прекращенным с 17 января 2010 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «МФК «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Сухинину А.В., Ханча И.К., ООО «РегионГлавСнаб», ООО «АлкоТрейд», ООО «Объединенная корпоративная сеть», ООО «Научно-Техническая компания «Спектр», ООО «Торгово-выставочный центр» о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании. В обоснование иска указав, что в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании от 15.08.2006 в адрес ООО «Омсквинторг» от ЗАО «МФК «ТРАСТ» произведено финансирование на общую сумму 137 091 544,40 руб. под уступку денежных требований ООО «Омсквинторг» к третьему лицу, возникших из предоставления товаров по договорам поставки. В рамках генерального договора Клиент уступил Фактору денежные требования к Дебиторам всего на сумму 152 323 938, 23 руб. Фактор осуществил финансирование Клиента, выплатив ему под уступку указанных денежных требований первые платежи по платежным поручениям. До настоящего времени обязательства по оплате уступленных денежных требований по указанным выше поставкам исполнены частично. В обеспечение возврата задолженности по генеральному договору заключены договоры поручительства с Сухининым А.В.; Ханча И.К.; ООО «РегионГлавСнаб»; ООО «АлкоТрейд»; ООО «Объединенная корпоративная сеть»; ООО «Научно-техническая компания «Спектр»; ООО «Торгово-выставочный центр».

Просил взыскать солидарно с ответчиков Сухинина А.В., Ханча И.К., ООО «РегионГлавСнаб», ООО «АлкоТрейд», ООО «Объединенная корпоративная сеть», ООО «НТК «Спектр», ООО «Торгово-выставочный центр» в пользу истца задолженность по генеральному договору о факторинговом обслуживании по состоянию на 13.04.2010, в размере 225 265 390,64 руб.

Ответчик Ханча И.К. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст». В обоснование указав, что в связи с изменениями, внесенными в генеральный договор о факторинговом обслуживании дополнительными соглашениями от 29.12.2006 и от 12.05.2008, увеличен объем ответственности поручителя, данные условия не были согласованы с поручителями. Также полагал, что ЗАО «МФК «Траст» подало исковое заявление о взыскании суммы долга с Ханча И.В. и других в солидарном порядке за пределами срока, указанного в п. 3.3 договора поручительства от 03.10.2006, и за пределами сроков, предусмотренных п. 4 ст. 363 ГК РФ.

Просил признать договор поручительства от 03.10.2006, заключенный между ЗАО «МФК «Траст» и Ханча И.К., прекращенным.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Кондаков А.Н. иск поддержал, встречный иск Ханча И.К. не признал.

Представитель Ханча И.К. – Бушмакина Н.В. иск ЗАО «МФК «Траст» не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока для подачи иска в отношении поручителя Ханча И.К. Встречное исковое заявление поддержала.

Ответчик и истец по встречному иску Ханча И.К. извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сухинин А.В., представители ответчиков ООО «РегионГлавСнаб», ООО «АлкоТрейд», ООО «Объединенная корпоративная сеть», ООО «Научно-Техническая компания «Спектр», ООО «Торгово-выставочный центр» извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МФК «ТРАСТ» Кондаков А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что договорами поручительства установлен срок их действия в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по генеральному договору подтверждают позицию общества. Полагает, что годичный срок поручительства исчисляется с момента предъявления требования поручителю по оплате задолженности, образовавшейся из Генерального договоров, и поручитель должен исполнить данное требование в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления (требования) фактора. Указывает на то, что годичный срок предъявления требования к ответчикам на момент подачи иска не истек, поручители отвечают по своим обязательствам в течение одного года с момента предъявления требований, т.е. с 09.05.2010 по 09.05.2011. Признавая договор поручительства прекращенным, судом не выяснялась позиция остальных поручителей, в отношении которых срок предъявления требований не считается пропущенным даже и в том случае, если исчисление срока производить с момента наступления сроков обязательств по Генеральному договору, то есть с даты окончания регресса по реестрам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «МФК «ТРАСТ» Кондакова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

15.08.2006 между ЗАО «МФК «ТРАСТ» и ООО «Омсквинторг» заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании, в соответствии с которым ЗАО «МФК «ТРАСТ» произведено финансирование ООО «Омсквинторг» на общую суму 137 091 544, 40 руб. под уступку денежных требований ООО «Омсквинторг» к третьему лицу, возникших из предоставления товаров по договорам поставки.

В рамках генерального договора клиент уступил фактору денежные требования к дебиторам по договорам поставки.

Фактор осуществил финансирование клиента, выплатив ему под уступку денежных требований платежи по платежным поручениям по соответствующим реестрам на общую сумму 3 141 581, 04 руб.

В обеспечение возврата задолженности по генеральному договору заключены договоры поручительства с Сухининым А.В., Ханча И.К., ООО «РегионГлавСнаб», ООО «АлкоТрейд», ООО «Объединенная корпоративная сеть», ООО «Научно-техническая компания «Спектр», ООО «Торгово-выставочный центр», в силу которых последние обязались отвечать перед фактором за исполнение обязательства наравне с ООО «Омсквинторг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 в отношении ООО «Омсквинторг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 требования ЗАО «МФК «Траст» в размере 94 280 123, 87 руб., а также в размере 149 182 357, 19 руб. были включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Омсквинторг».

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2008 к генеральному договору о факторинговом обслуживании от 15.08.2006 фактически была увеличена ответственность клиента, а именно, договор был дополнен обязательствами относительно возникновения у клиента солидарной ответственности перед каждым лицом, которым были уступлены денежные требования, изменена ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащие исполнение дебиторами уступленных денежных требований перед любым третьим лицом, которое приобретает денежные требования (п.п. 4.1.2, 7.5).

Таким образом, в результате изменения основного обязательства увеличилась ответственность поручителя, на подобное изменение объема ответственности поручители своего согласия не давали.

Договорами поручительства срок их действия не определен, прекращение их действия в момент полного гашения всей задолженности клиента по генеральному договору, а также выполнения поручителями обязательств по договору нельзя признать в качестве определенного срока действия. Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно п. 3.3 договоров поручительства фактор вправе предъявлять поручителям требования о погашении задолженности за клиента в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по генеральному договору.

Суд в решении правильно исходил из того, что в данном случае стороны генерального договора предусмотрели, что срок исполнения соответствующих обязательств предусматривается отдельно в отношении каждой накладной. Генеральным договором установлен как срок платежа, так и период исполнения регресса.

При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в генеральном договоре о факторинговом обслуживании от 15.08.2006 по сроку исполнения соответствующих обязательств отдельно по каждой накладной. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.

С учетом даты окончания периода регресса по товарным накладным, суд обоснованно сделал вывод о том, что годичный срок предъявления к поручителю требований на момент рассмотрения заявленных требований по всем товарным накладным уже истек.

В такой ситуации, подлежат отклонению приводимые в жалобе доводы, по существу сводящиеся к тому, что годичный срок поручительства исчисляется с момента предъявления требования к поручителю по оплате задолженности. В данном случае, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства может быть определен со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства. Срок исполнения основного обязательства подлежал определению отдельно в отношении каждой накладной, что согласуется с положениями условий генерального договора о порядке исполнения соответствующих обязательств.

Суд в решении правомерно исходил из того, что указанный срок в п. 4 ст. 367 ГК РФ является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Указанный срок не является сроком исковой давности и его применение не зависит от заявления лиц, участвующих в деле.

В такой ситуации, довод кассационной жалобы о том, что признавая договор поручительства прекращенным, судом не выяснялась позиция остальных поручителей, на выводы суда не влияет.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО «МФК «Траст» к поручителям о взыскании суммы задолженности и удовлетворении требований Ханча И.К. о признании договора поручительства от 03.10.2006 прекращенным с момента истечения годичного срока предъявления требования к поручителю по последней накладной, то есть с 17.01.2010.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: