Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГУ «Амурупрадор» на решение Свободненского районного суда от 27 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя ГУ «Амурупрадор» ФИО1 (доверенность ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о признании незаконными действий по изъятию земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, компенсации материального ущерба, причинённого занятием этого земельного участка, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она с г. пользовалась земельным участком №, общей площадью кв.м., расположенного на территории ., которым с г., владела на праве собственности на основании свидетельства №, кадастрового паспорта земельного участка, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; и свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. До настоящего времени она постоянно, открыто и беспрепятственно использовала земельный участок по назначению. С начала весны года на её участке ведётся строительство автодороги. О том, что ее участок будет изъят под строительство дороги - заранее её никто в известность не ставил, выкупить у неё земельный участок ей никто не предлагал. Просила суд признать незаконными действия ответчика по изъятию у нее под строительство дороги земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный занятием участка (рыночную стоимость участка - ., имевшихся на нём плодово-ягодных насаждений - ., имевшегося на нём ограждения -., утраченную выгоду за неиспользование садового участка в г.г. - .) в общей сумме .; взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы (сложившиеся из оплаты госпошлины при подаче иска в суд - .; оплаты услуг представителя по делу - .; оплаты за изготовление межевого плана -.; оплаты услуг независимого оценщика - .) в общей сумме .

Представитель ответчика с иском не согласилась, поскольку ГУ «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Изымать земельный участок у истицы должно было Правительство Амурской области, оно же должно и выплачивать ей выкупную стоимость земли. Решение об изъятии земельного участка истицы для государственных (муниципальных) нужд Правительством Амурской области не принималось. Выкупная цена её земельного участка также никем не устанавливалась. ГУ «Амурупрадор» ведёт строительство федеральной автомобильной дороги », на основании акта выбора земельных участков, который был утверждён постановлением Главы администрации Сво-бодненского района . Объявление о строительстве автодороги и о месте её прохождения публиковалось в СМИ, чтобы собственники земельных участков могли предъявить свои материальные претензии. На обращение истицы в декабре года в ГУ «Амурупрадор» о возмещении ей рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка, занятого строительством автодороги - ей было отказано ввиду отсутствия у неё документов, позволяющих установить положение ее земельного участка на местности.

Решением Свободненского районного суда от 27 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение материального вреда, причинённого занятием её земельного участка рубль, в возмещение судебных расходов рублей, а всего рубль.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неверное применение норм материального права ч.1 ст. 5 Закона Амурской области от 15.03.2005г. № 454-ОЗ. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование о взыскании материального ущерба, причиненного занятием ее участка. Судом не исследовался вопрос о наличии на участке насаждений.

В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, в силу чего выводы суда об удовлетворении требований ФИО2 путем взыскания с ГУ «Амурупрадор» материального ущерба, причиненного занятием его земельного участка, преждевременны.

Судом верно установлено, что свидетельством на право собственности на землю ., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Свободненского района Амурской области, а в последствии и свидетельством о государственной регистрации права серии , выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области подтверждается право собственности истца на земельный участок №, общей площадью кв.м., расположенный на территории . В соответствии с п.9 ст.3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу чего доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих право собственности истца на земельный участок не основаны на законе.

Разрешая заявленные требования, суд верно сослался на ст. 49, 55 Земельного Кодекса РФ, Закон Амурской области от 15.03.2005 г. № 454-03 «Об изъятии земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных нужд области или муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 об утверждении «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», регулирующих изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, однако не верно их применил.

Так, статья 49 ЗК РФ предусматривает изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.3 ст. 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закон Амурской области от 15.03.2005 г. № 454-03 «Об изъятии земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных нужд области или муниципальных нужд», в зависимости от того, для чьих нужд изымаются (выкупаются) земельные участки, должно приниматься решение об изъятии и само изъятие земельных участков должно осуществляться соответственно органами государственной власти области или органами местного самоуправления. Вместе с тем из решения суда следует, что суд не установил каким органом было принято решение об изъятии земельного участка, поскольку ГУ «Амурупрадор» такими полномочиями не наделен.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГУ «Амурупрадор» на правительство Амурской области. Выяснив в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, мнение лиц участвующих в деле по заявленному ходатайству, суд оставил ходатайство об определении надлежащего ответчика без разрешения. Из решения суда следует, что данным доводам ответчика не была дана оценка.

Кроме того, судом не было учтено при вынесении решения суда, Постановление губернатора Амурской области от 29.06.2010г. № 234 «Об изъятии земельных участков путем выкупа для государственных нужд Амурской области» (в редакции постановления губернатора Амурской области от 06.09.2010г. № 342) из текста которого следует, что для государственных нужд Амурской области изымаются путем выкупа земельные участки, расположенные в Свободненском районе, в целях строительства автомобильной дороги . При этом выплата собственникам изымаемых земельных участков выкупной цены производится за счет средств областного бюджета.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свободненского районного суда от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии