Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Чулпан» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Чулпан» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО СК «Чулпан», поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации , в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «ФИО10», принадлежащем ответчице, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «ФИО11», принадлежащей ФИО3. Автомобиль «ФИО11» был застрахован у истца в порядке добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в сумме . ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило ФИО3 . Таким образом, сумма подлежит взысканию с ответчицы в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

Вред автомашине ФИО3 был причинен ФИО2, который управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1 на законном основании. Таким образом, именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный вред на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласился на привлечение в качестве ответчика ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

ФИО1 подлежала привлечению к ответственности на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «ФИО10», принадлежащем ответчице, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «ФИО11 принадлежащей ФИО3.

Автомобиль «ФИО11 был застрахован у истца в порядке добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в сумме . ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило ФИО3 .

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ООО «Росгосстрах» договор ОГСАГО по своей автомашине с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность каждого лица, допущенного ФИО1 к управлению ее автомобилем, застрахована по указанному полису, в том числе водителя ФИО2, которого ФИО1 допустила к управлению своей автомашиной.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в рассматриваемом случае не могла быть возложена на ФИО1, которая не является лицом, ответственном за убытки, причиненные автомашине ФИО3.

Учитывая, что истец не согласился на привлечение в качестве ответчика ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ФИО1.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое в связи с этим отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 198, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК «Чулпан» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –