Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3, года рождения, проживающего по адресу: г. , - автомобиль , регистрационный знак, года выпуска, цвет , двигатель , кузов , VIN - , находящееся у третьих лиц, - гр.ФИО1, г.рождения, зарегистрированного по адресу: г. , а также гр. ФИО4, г.рождения, зарегистрированной по адресу: г. , фактически проживающей по адресу: г. ,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратилась с вышеназванным заявлением, указав, что в отношении должника ФИО3 07 июля 2009 года на основании исполнительного листа № от г., выданного Ленинским районным судом г.Пензы, о взыскании денежных средств в размере руб. в пользу ОАО ; исполнительного листа № г., выданного судебным участком № 6 Ленинского района г.Пензы, о взыскании денежных средств в размере в пользу ОАО ; судебного приказа № г., выданного судебным участком № 6 Ленинского района г.Пензы, о взыскании денежных средств в размере руб. в пользу ЗАО ; исполнительного листа № г., выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы, о взыскании денежных средств в размереруб. в пользу П. возбуждено сводное исполнительное производство № .

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что за ФИО3 зарегистрирован автотранспорт года выпуска, цвет , регистрационный знак .

Также установлено, что 27 марта 2008 года выдана доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автотранспортом на имя ФИО1, г.рождения, зарегистрированного по адресу: г. , и на имя ФИО4, г.рождения, зарегистрированной по адресу: г. , фактически проживающей по адресу: г. .

В силу ст.ст. 68, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на имущество должника ФИО3, находящееся у третьих лиц, гр.ФИО1, г.рождения, зарегистрированного по адресу: г. , а также гр.ФИО4, г.рождения, зарегистрированной по адресу: г. , фактически проживающей по адресу: г. , а именно автомобиль года выпуска, цвет , регистрационный знак , зарегистрированный за ФИО3

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что автомашина была передана ему ФИО3 по генеральной доверенности в фактическое владение в марте 2008 года, и в это же время он передал ФИО3 за автомашину основную часть покупной цены, а 1 марта 2010 года произвел с ним окончательный расчет, заплатив в общей сложности ФИО3 за автомашинуруб. За этот период он проводил техосмотр и ремонт автомашины, о чем имеется письменное подтверждение, что в итоге дает ему основание расценивать себя добросовестным приобретателем автомашины. Таким образом, определение постановлено с нарушением прав фактического владельца, хотя он и привлекался к участию в деле, как третье лицо, но не мог присутствовать, так как выезжал в Тайланд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО5 - представителя ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности от 07.04.2010 г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Удовлетворяя вышеназванное заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО ССП УФССП по Пензенской области, суд признал установленным и исходил из того, что суд вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании заявления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим положениям статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Факт наличия сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области по исполнительным производствам: № от г. на основании исполнительного листа № от г., выданного Ленинским районным судом г. Пензы, о взыскании денежных средств в размере руб. в пользу ОАО ; № от г. на основании судебного приказа № от г., выданного судебным участком № 6 Ленинского района г. Пензы, о взыскании денежных средств в размере руб. в пользу ЗАО л.д.14); № от г. на основании исполнительного листа № от г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании денежных средств в размере руб. в пользу П.; № от г. на основании исполнительного листа № от г., выданного судебным участком № 6 Ленинского района г. Пензы, о взыскании денежных средств в размере в пользу ОАО установлен.

Согласно сообщению по состоянию на 10.02.2010 года за гражданином ФИО3, года рождения, проживающего по адресу: г. , 23.12 2006 года зарегистрирована автомашина , регистрационный знак , года выпуска, цвет, двигатель , кузов , VIN.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В связи с чем, исходя из положений ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе был обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку собственником автомашины до настоящего времени является ФИО3

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что собственником является не ФИО3, а ФИО1, кассатор не представил. Наличие же генеральной доверенности на распоряжение автомашиной не подтверждает право собственности на неё.

Необоснованна и ссылка кассатора на рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в его отсутствие, поскольку согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, чего сделано не было. О слушании дела ФИО1 судом извещен.

Не усматривая оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-