Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по иску Мозгалева В.Б. к управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании результата аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании провести повторную аттестацию по кассационной жалобе управления министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мозгалева В.Б. к Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о признании результата аттестации незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании провести повторную аттестацию удовлетворить.

Признать аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозгалева В.Б. незаконной и обязать провести повторную аттестацию в установленном порядке.

Восстановить Мозгалева В.Б. на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Мозгалева В.Б. с Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Решение в части восстановления на работе подлежит к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Литовченко Н.Ф., действующей по доверенности в интересах УМВД России по Хабаровскому краю, Мозгалева В.Б., выслушав прокурора Лазареву Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мозгалев В.Б. проходил службу в УВД по Хабаровскому с ДД.ММ.ГГГГ в должности . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сокращение штатов.

Считая увольнение незаконным, он обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, указав, что аттестация в отношении него ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением нормативно-правовых актов МВД России. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено о предстоящем увольнении по сокращению штата и выдано уведомление. Согласно приказу УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ он был выведен за штат и находился в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ и до проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные инструкции по ранее назначенной должности, то есть фактически осуществлял руководство вверенным ему подразделением. За период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента назначения на должность, по ДД.ММ.ГГГГ, день проведения аттестации, в отношении него служебных проверок не назначалось, взысканий за нарушение служебной дисциплины не налагалось, нарушений служебной дисциплины им допущено не было. До проведения аттестации, в ходе проведения организационно-штатных мероприятий руководством ОРЧ № (по экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по Хабаровскому краю, ему была предложена должность – . С предложенной должностью он согласился и написал рапорт на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю. Перед проведением аттестации он был ознакомлен с текстом и выводами аттестации, поставив в соответствующей графе аттестации свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ он явился на аттестационную комиссию. После совещания аттестационной комиссии ему объявили, что он не рекомендован для прохождения службы в полиции и может продолжить службу в иных подразделениях органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности.

В судебном заседании истец требования поддержал.

13.12.2011 года судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю поставлен вопрос об отмене решения суда за незаконностью и необоснованностью.

Мозгалев В.Б. возражает против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, относительного неё, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 увольнение работника не прошедшего аттестацию, допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодательством на работодателя.

Разрешая требования Мозгалева В.Б., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал, что увольнение ответчиком произведено в нарушение процедуры, установленной Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ ОТ 14.12.1999 г. №1038, о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. При этом, недостаточная квалификация истца, не подтверждена как результатами аттестации, так и доказательствами представленными ответчиком в суд. Так, доказательств, свидетельствующих о том, что члены аттестационной комиссии в полной мере отразили критерии оценки квалификации истца ответчиком не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца является незаконным, связи с чем Мозгалев В.Б. подлежит восстановлению в прежней должности в порядке ст. 394 ТК РФ, имеет право на возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так из материалов дела усматривается, и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Мозгалев В.Б. был назначен на должность

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата п.е ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказом УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истец был выведен за штат и находился в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю, с этого времени и до проведения аттестации, ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял должностные обязанности по ранее занимаемой им должности –

Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251 определены порядок и сроки проведения внеочередной аттестации, установлено, что данная аттестация должна быть проведена до 01.08.2011 года, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

По результатам проведенной внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ Мозгалев В.Б. не был ре5комендован для прохождения службы в полиции, ему было предложено продолжить службы на иных, в том числе нижестоящих должностях.

До проведения внеочередной аттестации, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ руководством ОРЧ № (по экономической безопасности и противодействию коррупции) УМВД России по Хабаровскому краю истцу была предложена должность – . С предложенной должностью Мозгалев В.Б. согласился и написал рапорт на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю.

По делу установлено, что согласно выводам аттестации, подготовленной ФИО1., непосредственным руководителем истца, Мозгалев В.Б. был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. С текстом аттестации истец был ознакомлен, что подтверждено его подписью. После проведения внеочередной аттестации ответчиком представлен исправленный текст аттестации, который был утвержден аттестационной комиссией, и, в котором отсутствовала подпись истца. С исправленным текстом аттестации истец ознакомлен не был, решение внеочередной аттестационной комиссии истцу выдано не было.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Мозгалев В.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п.е ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сокращение штата.

В суде первой инстанции было установлено, что при проведении внеочередной аттестации нарушены положения Инструкции в отношении аттестуемого Мозгалева В.Б.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, с соблюдением правил ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ подтверждающих факт надлежащего проведения аттестации истца ДД.ММ.ГГГГ, а также и то, что доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в рамках разрешения данного спора. Суд обоснованно отклонил их, как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Выводы суда о незаконности внеочередной аттестации в отношении Мозгалева В.Б. и его увольнении соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истца в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка с соблюдением ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к иному толкованию норм права и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи А.А. Бабич

Л.В. Кузьминова