Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования Славянский район, Управлению по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, Славянской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании права собственности на вагончик-бытовку № 10, расположенный на территории охотничьей базы <...>, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования ФИО2 обосновал тем, что он со своим отцом Д.Н.И., являясь членами Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов с 10 февраля 1991 года владели и пользовались спорным домиком рыбака и охотника №10 в <...> сельском поселении (охотбаза <...>), несли расходы по содержанию спорного имущества, оплачивались услуги по электроснабжению, ремонту дороги, был произведен текущий и капитальный ремонт несли расходы по содержанию спорного имущества, оплачивались услуги по электроснабжению, ремонту дороги, был произведен текущий и капитальный ремонт. После смерти отца в 2009 году он продолжал пользоваться вышеуказанным имуществом и пользуется им до настоящего времени. Для охраны спорного вагончика его отец, а затем и он ежегодно заключали договора услуг со Славянской организацией Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов. После проведения строительно-технической экспертизы, которая установила, что вагончик является движимым имуществом, он считает возможным признать за собой право собственности, как на объект движимого имущества, на основании приобретательной давности на спорное имущество.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Управлению по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, Славянской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании права владения и пользования вагончиком № 10 на территории охотничьей базы <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен", площадью 88 кв.м. и об обязании ФИО1 не чинить ему препятствий во владении и пользовании указанным вагончиком и вывезти из вагончика принадлежащие ему вещи, а так же о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования ФИО3 обосновал тем, что в 1980 году из работников Краснодарского таксомоторного парка №1 был образован коллектив №53 охотников и рыболовов. Решением общего собрания этого коллектива №53 от 14 июня 2009 года ему поручено оформить на себя, как на председателя первичной организации общества, право пользования вагончиком №10, а также поручено подписать договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, со Славянским районным обществом охотников и рыболовов. В 1996 году был составлен список владельцев вагончиков и схема их расположения. Владельцами вагончика №10, №11 значатся В.Т.Ф. и П.С.И. В 2003 году П.С.И. передал ключи от вагончиков отцу заявителя Д.Н.И., который ранее работал в КПАТП-1, для проведения текущего ремонта. 27 октября 1981года Д.Н.И. уволился из КПАТП-1. Считает, что после смерти своего отца ФИО1, не являясь членом коллектива №53 КПАТП-1, самовольно и незаконно присвоил коллективное имущество, заключил договор №18 от 1 января 2009 года на оказание услуги для размещения вагончика-бытовки.

Обжалуемым решением Славянского районного суда от 11 мая 2010 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО3 удовлетворены. За ФИО3, как за председателем первичной организации № 53 КПАТП-1 общества охотников и рыболовов, признано право владения и пользования вагончиком №10, расположенным на территории охотничьей базы <...> Славянского районного общества охотников и рыболовов Краснодарского края, находящемся на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен", площадью 88 кв.м. в Славянском районе Краснодарского края, <...> сельское поселение, охотбаза <...>. ФИО1 обязан не чинить препятствий ФИО3 во владении и пользовании вагончиком № 10 и вывезти из вагончика №10 принадлежащие ФИО1 вещи. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что правило о начале исчисления приобретательной давности после окончания исковой давности распространяется только на те случаи, когда задавненное имущество могло быть истребовано по виндикационному иску или аналогичным ему искам титульных владельцев. Из этого следует, что срок давности владения вещью, перешедшей по недействительной сделке, должен исчисляться с момента передачи вещи, по крайней мере, в тех ситуациях, когда недействительность сделки не была обусловлена виновным поведением владельца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов является региональной общественной организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, круглую печать и штамп со своим названием, собственные бланки, счета, может заключать от своего имени контракты и договора, приобретать имущество и личные имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах.

В соответствии с разделом 5 Устава первичные организации составляют основу организационной структуры краевой организации, они являются юридическим лицом и осуществляют свою деятельность на основании Устава. Первичные организации планируют и осуществляют мероприятия по охране и воспроизводству животного мира, рациональному использованию его ресурсов, ведут учет трудового участия членов в ведении охотничьего и рыболовного хозяйства, других мероприятиях, связанных с повышением качественных и количественных показателей. Взаимодействуют с предприятиями, учреждениями, организациями другими органами и лицами, оказывающими благотворительную, финансовую и материальную помощь. Высшим органом первичной организации является общее собрание, которое разрешает вопросы текущей деятельности первичной организации.

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО3 на предъявление в суд иска о признании права владения и пользования спорным вагончиком за ним, как за председателем первичной организации коллектива № 53 охотников и рыболовов таксомоторного парка подтверждены решением общего собрания коллектива от 14 июня 2009 года, этим же решением ФИО3 поручено заключить от имени коллектива договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный вагончик № 10 на охотничьей базе <...>.

Согласно справке Краснодарской городской организации Краснодарская краевая общественной организации охотников и рыболовов от 22 июля 2009 года, председателями первичной организации № 53 коллектива охотников и рыболов таксомоторного парка г.Краснодара в разное время являлись: П.С.И., В.Т.Ф., а с 14 марта 2009 года ФИО3

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 1996 году между Славянским POOP и Ленинским МООР был заключен договор об аренде базы <...>, составлен список владельцев вагончиков и схема их расположения. В данном списке владельцами вагончиков №10, №11 значатся члены первичной организации №53 охотников и рыболовов таксомоторного парка: В.Т.Ф. и П.С.И.

Согласно договору о предоставлении услуг, заключенному 4 сентября 1997 года между Ленинским МООР и председателем первичной организации №53 В.Т.Ф., общество обязалось выделить место под остановочный пункт для размещения охотников и рыболовов для установки двух вагончиков, предоставить место для хранения инвентаря лодок, организовать охоту и рыбалку членам коллектива №53. Члены коллектива обязались соблюдать установленный на базе распорядок дня, обеспечивать выполнение правил противопожарной безопасности, поддерживать в надлежащем виде сооружение, прилегающую территорию, своевременно производить текущий ремонт и оплату за предоставленные услуги. Договор заключен сроком на пять лет.

Из материалов дела следует, что имущество, состоящее из двух вагончиков №10 и №11, первоначально принадлежало предприятию ПАТП-1 г.Краснодара. Согласно справке ОАО «Автомир» №239 от 20 июля 2009 года приказом №23 от 28 июня 1994 года КПАТП-1 было преобразовано в акционерное общество открытого типа КПАТП №1, приказом №5-пр от 12 февраля 1997 года преобразовано в ОАО «Автомир». Данное имущество было установлено на охотничьей базе <...> для членов коллектива первичной организации №53, которые пользовались данным имуществом до 2003 года.

Допрошенный в качестве свидетеля директор охотбазы «Лозовская» Л.П.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что спорным вагончиком члены коллектива таксомоторного парка пользовались до 2003 года, в этот период на охотбазе <...> появился Д.Н.И., который сменил замки на вагончиках. После этого приехавшие на охотбазу <...> охотники «таксисты» не смогли попасть в спорный вагончик, ФИО1 сообщил им, что данный вагончик принадлежит ему. Сын Д.Н.И. – ФИО1 появился на охотбазе <...> в 2007-2008 годах. Д.Н.И. приезжал на охотбазу <...> только на охоту в разрешенный охотничий сезон. Д.Н.И. один раз оплатил в 2007-2008 г.г. за дорогу 7 000 руб. и 13000 руб. за добавочные киловатты, за электроэнергию он ни разу не платил. Денежные средства Д.Н.И. собирал со всех членов первичной организации охотников и рыболовов и с других людей, которые тоже пользовались спорным вагончиком. Вагончик № 11 Д.Н.И. продал Б.С.В.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель С.А.А. пояснил, что он работал водителем маршрутного такси в таксомоторном парке с 1989 года по 1997 год. Д.Н.И. он не знал. До того как он устроился работать в таксомоторный парк, он состоял в охотничьем коллективе и приезжал на базу <...>. Ему говорили, что один вагончик имел хозяина, а другой был общего пользования. Последний раз он ночевал на охотбазе <...> в 2003 году, а после этого он в спорный вагончик попасть не мог, т.к. он был постоянно закрыт. Денежные средства Д.Н.И. на оплату договоров аренды и других услуг все время собирали с членов коллектива № 53 и передавали их В.Т.Ф.. В 2004 году он еще с Д.Н.И. контактировал. Считает, что спорный вагончик принадлежит членам коллектива № 53 охотников и рыболовов.

Свидетель В.Т.Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что он с 1983 года по 2009 год был председателем первичной организации коллектива охотников и рыболовов таксомоторного парка. На базе <...> в Славянском районе стояло два вагончика, одним из них пользовался коллектив № 53. Перестали пользоваться этим вагончиком примерно в 2003- 2004 г.г., так как не смогли туда попасть в связи с заменой замков. С Д.Н.И. он познакомился на работе в таксомоторном парке, затем Д.Н.И. оттуда уволился. В 2002 году ФИО1 попросился у П.С.И. на охоту, через некоторое время П.С.И. заболел и Д.Н.И. попросили присмотреть за спорным вагончиком. Когда он приехал в 2003 году на базу <...>, то в вагончик попасть не смог, т.к. были врезаны новые замки. Директор охотбазы <...>Л.П.Г. сообщил им, что спорный вагончик занят Д.Н.И. Позже Д.Н.И. сам сказал им, что теперь они могут не приезжать на базу <...>. Благоустройство спорного вагончика и вокруг вагончика члены коллектива № 53 делали за свой счет.

Показания свидетелей Л.П.Г., С.А.А. и В.Т.Ф. сомнений в достоверности не вызывают, а так же подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, при этом лицо, ссылающееся на давность владения может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для возникновения права собственности в силу приобретательской давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти условия добросовестности открытости и непрерывности владения движимым имуществом в течение пяти лет.

Статьей 302 ГК РФ определено, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имуществ.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что Д.Н.И. изначально знал о том, что владеет имуществом ему не принадлежащим, а предназначенным для пользования членов коллектива первичной организации №53 охотников и рыболовов ПАТП-1, членом которого он не являлся.

С учетом вышеуказанным обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания возникновения у Д.Н.И. гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начитается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом обоснованно указано, что договора аренды за 2003-2009 годы не могут служить основанием для признания за ФИО1 права собственности на спорный движимый объект в порядке ст.234 ГК РФ, поскольку указанные договора подтверждают факт пользования, но не владения спорным имуществом как своим собственным. Предметом указанных договоров является предоставление Арендатору земельного участка для установки вагончика, основания владения Арендатором вагончиком в договоре не определено.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола №10 заседания правления Славянского районного общества от 16 июня 2009 года, действие договора аренды от 1 января 2009 года, заключенного между Славянским районным обществом и ФИО1, приостановлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что срок приобретательной давности в пять лет закончился в 2007 году. С учетом исковой давности, приобретательная давность заканчивается в 2010 году. Если принять позицию ФИО1 и исчислять срок приобретательной давности с 2002 года, то с учетом исковой давности приобретательная давность заканчивается в 2009 году. Однако установлено, что заявитель впервые обратился в суд с иском в порядке ст. 234 ГК РФ 11 августа 2009 года, то есть до истечения срока приобретательной давности. Таким образом, исковые требования по данному основанию ФИО1 заявлены преждевременно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество должно быть возвращено в натуре.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, и удовлетворил требования, заявленные ФИО3

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда от 11 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи