Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2011 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ДЗО Администрации г. Перми о понуждении к заключению договора купли-продажи в связи неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми.

Разъяснить истцу право на обращение с предъявленными требованиями в Дзержинский районный суд г. Перми.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ДЗО Администрации г. Перми о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по адресу" "****.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о наличии спора о праве противоречит нормам ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка по указанной в исковом заявлении цене, по определению которой стороны к согласию не пришли. По мнению истца в данном случае имеет место не спор о правах на земельный участок, а преддоговорной спор, сутью которого является спор о цене земельного участка, в связи с чем подсудность спора должна определяться по общим правилам подсудности- по месту нахождения ответчика.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального закона, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподсуден Ленинскому району г. Перми, поскольку из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве на земельный участок по адресу: ****, расположенный на территории Дзержинского района г. Перми, в связи с чем для разрешения спора заявителю следует обратиться в Дзержинский районный суд г. Перми, в районе деятельности которого находится земельный участок.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о наличии преддоговорного спора, сутью которого является спор о цене земельного участка, не имеет правового значения, следовательно, не может быть принят во внимание. Из содержания и просительной части искового заявления следует, что истцы просят обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи земельного участка с соответствующим кадастровым номером, находящегося по адресу: ****.

Поскольку в результате заключения требуемого договора истцы становятся собственниками спорного земельного участка, безотносительно, по какой цене он будет приобретен, то, безусловно, что заявленный спор является спором о правах на земельный участок.

Из изложенного следует, что вывод суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Перми является правомерным в связи с исключительной подсудностью спора по месту нахождения спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: