Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева З.М.о. к ООО «юр. лицо» о расторжении договора, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску ООО «юр. лицо» к Абдуллаеву З.М.о. о взыскании денежных средств по договору аренды, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО «юр. лицо»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Абдуллаева З.М.о. к ООО «юр. лицо» о расторжении договора, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевым З.М.о. и ООО «юр. лицо» нежилого помещения, расположенного и освободить указанное нежилое помещение от пребывани ООО «юр. лицо» и его имущества.

Взыскать с ООО «юр. лицо» в пользу Абдуллаева З.М.о. задолженность по арендной плате в размере рублей, неустойку в размере рублей, судебные расходы на представителя рублей, на оплату государственной пошлины в размере руб., а всего руб.

Встречные исковые требования ООО «юр. лицо» к Абдуллаеву З.М.о. о взыскании денежных средств по договору аренды, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева З.М.о. в пользу ООО «юр. лицо» сумму руб. коп., судебные расходы на представителя руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.

В остальной части встречных исковых требований ООО «юр. лицо» к Абдуллаеву З.М.о. о взыскании денежных средств по договору аренды, убытков, судебных расходов отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащими взысканию с ООО «юр. лицо» в пользу Абдуллаева З.М.о. сумму в размере руб. коп., а решение в части взыскания с Абдуллаева З.М.о. в пользу ООО «юр. лицо» в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «юр. лицо» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере руб. коп.».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Абдуллаева З.М. –Исмаилова А.И.оглы, действующего на основании доверенности, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Абдуллаев З.М. обратился в суд с иском к ООО «юр. лицо» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице представителя А. и ООО «юр. лицо» был заключен договор аренды принадлежащей ему на праве собственности части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: . Согласно п.3.1.1 указанного договора ООО «юр. лицо» должно было ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере рублей. Согласно пунктов 3.1.2 и 3.1.3 указанного договора ООО «» должно было также возмещать арендодателю понесенные им расходы по оплате электроэнергии, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Однако свою обязанность по оплате арендной платы в феврале, марте и апреле 2011-го года ответчик не исполнил. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «юр. лицо» руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплату за услуги представителя в размере руб., расторгнуть договор аренды между ним и ООО «юр. лицо» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «юр. лицо» освободить арендуемое помещение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлен встречный иск к Абдуллаеву З.М. о взыскании денежных средств по договору аренды, убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «юр. лицо» и Абдуллаевым З.М.о. был заключен договор аренды части встроенного помещения площадью кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: . Помещение и имущество переданы в аренду для их использования в целях осуществления деятельности по организации услуг питания - под размещение ресторана. Арендатор, взяв кредит в банке, произвел ремонт помещения, закупил оборудование и начал хозяйственную деятельность. Согласно пункту 2.1.9 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель возмещает арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного помещения. Стоимость произведенных улучшений установлена договорная в размере рублей и не требует дополнительного подтверждения первичной документацией. Из условий договора следует, что арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора помещение и имущество находятся в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в соответствии с целью использования. Однако, по результатам проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «юр. лицо» при обследовании помещения были установлены нарушения обязательных для исполнения норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем ООО было привлечено к административной ответственности, деятельность общества приостановлена сроком на 14 дней. Так же выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Для устранения выявленных нарушений обществом произведено ряд мероприятий на общую сумму руб. коп. За январь 2011г. арендная плата внесена полностью в размере рублей. Исходя из того, что 14 суток из 31дня в январе 2011 года ООО было лишено возможности осуществлять основной вид деятельности в арендуемом помещении, следует, что часть оплаты в сумме руб. коп. подлежит возврату.

Просил взыскать с Абдуллаева З.М. в пользу ООО «юр. лицо» обязательство по договору в связи с его расторжением в сумме рублей, причиненный материальный ущерб в счет возмещения затрат на мероприятия по пожарной безопасности арендуемого помещения в сумме руб. коп., имущественный ущерб в счет возврата части арендной платы за 14 суток в сумме руб. коп., судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере руб. коп., а так же оплату услуг представителя в размере руб. Всего в сумме руб. коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «юр. лицо» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушена правила подведомственности. Полагает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду. Кроме этого указывает также на нарушение судом норм материально права, в частности положений п. 3 ст. 614 ГК РФ. Просит решение суда отменить.

ООО «юр. лицо» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «юр. лицо».

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При разрешении дела судом установлено, что Абдуллаев З.М. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью кв.м.. кадастровый номер № , расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии .

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя А. и ООО «юр. лицо» был заключен договор аренды принадлежащей истцу на праве собственности части встроенного нежилого помещения площадью кв.м. в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Кроме помещения арендодатель передал в аренду ООО «юр. лицо» мебель, оборудование и другие вещи согласно приложению № 3 к договору. Стороны подписали акт о приеме-передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором претензий к друг другу не имеют.

В п.3.1.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «юр. лицо» должно было ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В соответствии с п. 3.1.2 и 3.1.3 указанного договора ООО «юр. лицо» должно было также возмещать арендодателю понесенные им расходы по оплате электроэнергии, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Согласно п.7.1 договора при просрочке оплаты арендной платы ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате.

При разрешении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по оплате арендной платы ООО «юр. лицо» не исполняет. 15.02.2011 года истец обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке арендатор свои обязанности не выполнил.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Абдуллаева З.М., расторгнув договор аренды и взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права, указывая на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что подпункт 3.1.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым увеличивается размер арендной платы, противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ и, следовательно, в силу чт. 168 ГК РФ является недействительным.

По мнению Судебной коллегии, данный довод жалобы является не обоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для отдельных видов имущества.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.1.1 договора аренды увеличение арендной платы арендодателем соответствует пункту 3 ст. 614 ГК РФ. При этом данные условия договора были известны арендатору на момент заключения договора, и он с ними согласился.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в мотивировочной части решения расчетом, подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и неустойки. Так судом не обоснованно взыскана арендная плата и неустойка за весь август 2011 года в полном объеме, в то время как взысканию подлежала арендная плата и неустойка по дату вынесения решения – 11 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит необходим, решение суда в указанной части изменить, определив подлежащую взысканию с ООО «юр. лицо» в пользу Абдуллаева З.М. задолженность по арендной плате в размере рублей, неустойку в размере рублей, соответственно изменив подлежащую взысканию с ООО «юр. лицо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рубля копеек.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Ссылку в кассационной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела правил подведомственности судебная коллегия признает ошибочной и несостоятельной для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Между тем, субъектный состав участников, не позволяют сделать вывод о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, собственником помещения является физическое лицо - Абдуллаев З.М.о., тот факт, что договор заключен от его имени в лице представителя А., который является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку заключая договор ИП А. действовал не от своего имени, а от имени своего доверителя, Абдулаева З.М.о., являющегося физическим лицом.

Таким образом, с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011года изменить в части взыскания с ООО «юр. лицо» в пользу Абдуллаева З.М.о. задолженности по арендной плате в размере рублей, неустойки в размере рублей, а также в части взыскания с ООО «юр. лицо» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере руб. коп., взыскав с ООО «юр. лицо» в пользу Абдуллаева З.М.о. задолженность по арендной плате в размере рублей, неустойку в размере рублей, а всего рублей, определив итоговою подлежащую взысканию с ООО «юр. лицо» в пользу Абдуллаева З.М.о. сумму, с учетом взаимозачета взысканных сумм, в размере рублей копеек, взыскав с ООО «юр. лицо» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере рубля копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ООО «юр. лицо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: