Гражданский кодекс часть 1

В кассационной жалобе Волобуев Н.И., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что согласно копии свидетельства (т.1л.д.105) Волобуев с 2006 года был зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. 22 января 2009 года им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства (т. 1л.д.97)

Согласно акта №124 выездной налоговой проверки от 25 декабря 2008 года проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Волобуева Н.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на доходы предпринимателя, единого социального налога (предпринимателя), транспортного налога за период с 22 сентября 1996 года по 1 января 2008 года и налога на добавленную стоимость за период с 22 сентября 2006 года по 1 апреля 2008 года.

На основании акта №124 руководителем межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю вынесено решение №5 от 6 февраля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Волобуева Н.И. Данным решением с ИП Волобуева Н.И. подлежит взысканию 32508129 рублей, в том числе суммы заниженных налогов 22494193 рубля, пени 5515097 рублей, суммы налоговых санкций 4498839 рублей. Обжалуемым решением установлено, что в нарушение требований ст.ст.168-172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком Индивидуальным предпринимателем Волобуевым Н.И. неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Решением руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12 марта 2009 года жалоба ИП Волобуева Н.И. оставлена без удовлетворения

В соответствии со ст. 143 НК РФ Волобуев Н.И. как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п.п.1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую оплату суммы налога. На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данной статьей Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся как к полноте заполнения всех реквизитов, так и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость, заключенного в стоимость приобретенного товара, оприходование этого товара и наличие счета-фактуры, составленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налога из бюджета. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами,

В ходе проведения выездной проверки установлено, что предпринимателем Волобуевым Н.И. приобретались товары у следующих организаций: ООО «ЮгТрансСтрой», 000 «Рус Бизнес Контакт», 000 «Трейдинвест», 000 «ЮгАгроРесурс», 000 «ЮгТрансАгро». В результате проведения встречных проверок установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, созданных незадолго до осуществления операций я снятых с налогового учета в связи с реорганизацией после осуществления сделок, по юридическому адресу вновь созданные (реорганизованные) юридические лица не находятся. 000 «ЮГТрансСтроЙ» 21 сентября 2007 года снято с учета в ИФНС России №5 по гор. Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к 000 «Техпромтекс». Дело передано в ИФНС по Верх-Исетскому району гор.Екатеринбурга. При проверке по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга 21 августа 2008 года данная организация по указанному адресу не найдена. Налоговая отчетность в инспекцию не представляется с момента постановки на учет. 000 «РусБизнесКонтакт» по материалам встречной проверки состояло на учете в ИФНС России №6 по гор.Москве с 4 октября 2006 года. Дело передано в ИФНС №5 по гор.Москве 12 октября 2006 года, однако на учете в ИФНС №5 по гор.Москве данная организация на налоговом учете не состоит. 000 «Трейдинвест» по материалам встречной проверки состоит на учете в ИФНС №5 по гор.Москве с 4 июля 2007 года. Однако, по указанному адресу данная организация не значится. 000 «ЮгАгроРесурс» снято с налогового учета 15 октября 2007 года ИФНС России №5 по гор.Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к 000 «Ски» 000 «ЮгтрансАгро» по материалам встречной проверки ИФНС России №9 по гор. Москве состоит на учете с 14 августа 2006 года, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Налогоплательщик находится на едином налоге, выбравшем в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Руководителями данных организаций являлись граждане ФИО5 и ФИО4, проживающие в городе Кропоткине. Актом налоговой проверки установлено, что все вышеуказанные организации не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Фактически, данные организации, являющиеся контрагентами ИП Волобуева Н.И., состояли из одного руководителя, зарегистрированы незадолго до осуществления сделок с заявителем и впоследствии фактически прекратили деятельность. Как следует из протоколов допроса руководителей данных организаций, допрошенных в ходе проведения налоговой проверки, документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ИП Волобуевым Н.И., не сохранилось.

Согласно акта выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию и цен, по которым ИП Волобуев реализовал товар. Было установлено, что торговая наценка предпринимателем не принималась. Товар реализовывался тем же поставщикам у которых приобретался, по той же цене. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Волобуева Н.И. цели извлечения прибыли.

Из исследованных в ходе судебного заседания договоров, заключенных ИП Волобуевым с ООО «ЮгТранСтрой», 000 «РусБизнесКонтакт»,000 «ЮгтрастАгро» следует, что покупатель ИП Волобуев Н.И. перепродает продукцию третьим лицам со склада продавца. Транспортировка товара осуществляется силами и за счет третьих лиц, то есть отсутствовало фактическое движение товара. Согласно товарным накладным, представленным И.П. Волобуевым Н.И. в налоговый орган, по договорам он принимал товар самостоятельно, но документы, подтверждающие факт приема товара, составление которых предусмотрено условиями договоров, отсутствуют. Не представлены также доверенности на получение товара третьими лицами, составление которых также предусмотрено условиями договоров.

Договора, заключенные ИП Волобуевым с вышеуказанными организациями не содержат указания о месте заключения договоров. Не представлены документы, подтверждающие качество товара, гигиенические сертификаты, что могло бы подтвердить факт транспортировки сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.2 ст. 172 НК РФ вычету подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара, после принятия на учет указанных товаров, при наличии соответствующих первичных документов. Согласно договоров купли- продажи право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара, однако в ходе выездной налоговой проверки были представлены только товарные накладные, согласно которым грузополучатель ИП Волобуев Н.И., грузоотправитель- организация продавец. Таким образом документов об оприходовании товаров, полученных по заключенным договорам, которое является одним из условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с налоговым Кодексом, не представлено.

При проведении налоговой проверки налоговым органом направлялся запрос в ИФГС России №5 по гор. Москве, по месту регистрации поставщиков ИП Волобуева Н.И. Согласно ответа контрагенты ИП Волобуева Н.И. контрольно-кассовую технику в налоговом органе по месту учета не регистрировали. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона №54- ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно исследованных в судебном заседании договоров оплата по получаемую сельскохозяйственную продукцию ИП Волобуевым производилась наличными денежными средствами. К каждому договору приложены копии кассовых чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные продавцами. Однако данные кассовые чеки не могут считаться достоверными, так как в организациях продавцах отсутствовала контрольно- кассовая техника, зарегистрированная в установленном законом порядке в налоговом органе.

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что деятельность предпринимателя была направлена на получение дохода за счет налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и заключенные ИП Волобуевым договора не имели экономической выгоды и не подтверждают деловой цели, не связанной с возмещением НДС.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск. Если даже Волобуев Н.И. и не знал о том, что его контрагенты либо не существуют, либо не сдают отчетность надлежащим образом, он должен была проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются на Волобуева Н.И. и он не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством и их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005года № 93-0 указано, что смысл ограничений, предусмотренных п.2 ст. 169 НК РФ, заключается в том, чтобы «определить контрагентов по сделке (её субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также оценить сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст. 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и возвратом) сумм налога из бюджета.

Предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками влечет необоснованное предъявление НДС к вычету и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога относится к компетенции судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени по НДС за период просрочки составила 7.024.453 рубля 59 копеек. Кроме того, Волобуев Н.И. за неуплату НДС привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.498.839 рублей.

Решением № 5 от 06 февраля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя с Волобуева Н.И. подлежит взысканию 34.017.485 рублей 59 копеек, в том числе штраф в сумме 4498839 рублей, налог на добавленную стоимость 2249413 рублей, пени - 70244453 рубля 59 копеек.

Так же установлено, что истцом произведен расчет задолженности по налогам, пени и штрафа исчислена на основании решения законно обоснованного решения начальника межрайонной инспекции ФНС России №5, оснований сомневаться, что сумма задолженности по налогам, сборам и штраф исчислены в соответствии с нормами действующего законодательства у суда нет.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского районного суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волобуева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: