Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Потребительского общества «Эльбрус ИмпериалЪ» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу Потребительского общества «Эльбрус ИмпериалЪ» сумму основного долга по договору займа в размере 5164766 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2000000 руб.,-

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Потребительское общество «Эльбрус ИмпериалЪ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу Потребительского общества «Эльбрус ИмпериалЪ» основного долга по договору займа в размере 6290000 руб.. процентов за пользование денежными средствами в размере 6535310 руб., установленных договором штрафа за несвоевременное исполнение обязательства в размере 629000 руб., - всего 13454310 руб.. мотивируя следующим.

5 декабря 2006г. между ПО «"Эльбрус ИмпериалЪ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 6290000 руб. Пунктом 1.2 указанного договора сумма займа предоставлена ответчику сроком на 1 год из расчета 3 процента займа в месяц от суммы займа (пункт 1.3). По истечении срока, установленного п. 1.2. договора ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму займа и на условиях пункта 2.4. договора, также оплатить проценты. До настоящего времени ответчик не вернул ни полученную сумму займа, ни проценты, установленные соглашением сторон.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, изменил исковые требования, попросив суд о взыскании с ответчика в пользу Потребительского общества «Эльбрус ИмпериалЪ» основного долга по договору займа в размере 5164766 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2000000 руб., отказавшись от части исковых требований - по основному долгу на сумму, которая были ФИО1 возвращена и нашла подтверждение представленными в суд приходно-кассовыми ордерами в размере 835524 руб., несмотря на то, что они заверены не настоящей печатью ПО «Эльбрус ИмпериалЪ», от процентов за пользование денежными средствами в размере 4535310 руб., установленных договором штрафа за несвоевременное исполнение обязательства в размере 629000 руб. и просил оставшуюся часть исковых требований удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала.

Решением Нальчикского городского суда от 21 декабря 2010 года постановлено: Удовлетворить исковые требования Потребительского общества «Эльбрус Империалъ». Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Эльбрус Империалъ» сумму основного долга по договору займа в размере 5164766 (пять, миллионов сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Эльбрус ИмпериалЪ» проценты за пользование денежными средствами в размере 2000000 (два миллиона) рублей. Взыскать с Потребительского общества «Эльбрус ИмпериалЪ» государственною пошлину в доход местного самоуправления городского округа Нальчик в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В кассационной жалобе на данное решение ФИО1 просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом не были приняты во внимание все квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возврат ФИО1 денежных средств в ПО «Эльбрус-ИмпериалЪ» на общую сумму 5376768 руб. Судом принята лишь часть квитанции, которые были ему возвращены органом следствия, и которые были предоставлены суду. Однако факт существования остальных квитанций, содержание и сумма произведенных по ним операций подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика об истребовании копий документов из уголовного дела по обвинению председателя ПО «Эльбрус-ИмпериалЪ» ФИО4 В частности, это постановление о производстве обыска от 02.12.2008 г. и протокол выемки от 03.12.2008 г., а также экспертные заключения №№ 2994-3005, которыми установлено, что подписи во всех квитанциях принадлежат ФИО4 Для получения всех изъятых у ФИО1 квитанций он обращался в следственные органы, однако ему были выданы лишь некоторые из них, которые он и предоставил суду. Судьба остальных квитанций ему не известна. Установлено, что экспертом они были возвращены следователю, однако впоследствии дело передавалось из одного органа в другой, в связи с чем они были утеряны. Однако на ответчика не могут быть возложены последствия недобросовестности должностных лиц, не обеспечивших сохранность документов. Тем более что суду были предоставлены доказательства их наличия и экспертного исследования.

В жалобе также указано, что представленные из материалов уголовного дела по запросу суда документы, в частности, постановление о производстве обыска от 02.12.2008 г., протокол выемки от 03.12.2008 г., экспертные заключения №№ 2994-3005, являются письменными доказательствами по делу и, вынося решение, суд должен был указать мотивы, по которым указанные доказательства отвергнуты судом, однако решение суда указанных выводов не содержит. В связи с этим не приняты и не рассмотрены доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своих возражений по заявленному иску.

Оспариваемым решением суда с ФИО1 взыскано 2000000 руб. процентов за пользование денежными средствами. Однако из мотивировочной части решения не следует, является указанная сумма процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ) или же неустойкой за нарушение срока возврата займа (статья 811 ГК РФ). Обосновывая взыскиваемую сумму - 2000000 руб. в мотивировочной части решения суд указывает, что указанная сумма подтверждена расчетом истца. Однако имеющийся в деле расчет процентов и штрафа произведен истцом исходя из общей суммы задолженности по договору - 6535310 руб., без учета произведенного ФИО1 возврата займа.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу допущены такие нарушения.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд признал доказанным факт выдачи истцом ответчику суммы займа, а также то, что ответчик возвратил лишь часть указанной суммы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, доказаны договором займа, расходными и приходными ордерами. ФИО1 не отрицал факт получения им суммы займа, однако утверждал, что сумма займа возвращена им полностью. В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства погашения всей суммы займа, суд с учетом мнения представителя истца взыскал сумму займа, не выплаченную ответчиком и проценты за пользование займом.

При этом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве Нальчикского городского суда находится уголовное дело по обвинению председателя ПО «Эльбрус-ИмпериалЪ» ФИО4 в совершении хищения денежных средств. В рамках указанного дела исследуется также факт хищения денежных средств, предъявленных ко взысканию по данному гражданскому делу с ФИО1 ФИО1 проходит по делу как свидетель и согласно данных им объяснений заключенный договор займа между ним и ПО «Эльбрус-ИмпериалЪ» был фиктивный, денег он не брал и не возвращал, договор, расходные и приходные финансовые документы были составлены им по просьбе ФИО4 (л.д.66-67, 71-72). Указанное уголовное дело находится в стадии рассмотрения, приговор не вынесен.

В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства юридическое значение для настоящего дела. Однако суд данные обстоятельства, оставил без внимания. В то время как они нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона о возможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного уголовного дела.

Кроме того, данное гражданское дело возбуждено на основании искового заявления ПО «Эльбрус-ИмпериалЪ», которое подписано представителем Общества ФИО2 20.04.2010г. Доверенность выдана председателем ПО ФИО5 14.01.2009г. Между тем, как указано выше, ФИО4, привлечен к уголовной ответственности и в отношении него рассматривается уголовное дело в Нальчикском городском суде. В связи с этим суду следовало проверить полномочия представителя ПО «Эльбрус-ИмпериалЪ» на предъявление иска и участие в суде, установить, имеет ли ФИО4 право на выдачу доверенности от имени Общества. Однако это не было сделано судом.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

С.А. Созаева