Гражданский кодекс часть 1

Астраханская региональная общественная организация (АРОО) «Лига защитников потребителей» обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ...года сотрудниками АРОО «Лига защитников потребителей» проведена проверка магазина расположенного по адресу: ., принадлежащего ФИО1 на предмет соблюдения законодательства РФ «О защите прав потребителей». По результатам проверки составлен акт за № от ...года, который содержит описание нарушений прав неопределенного круга потребителей. ...года в адрес ответчика направлена претензия № об устранении нарушений в добровольном порядке, однако ответа не поступило. Просил суд признать действия ответчика противоправными, возложить обязанности их прекращению, опубликовать решение суда в СМИ или иным способом, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ответчика судебные издержки и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере ...рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2011 года иск АРОО «Лига защитников потребителей» удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что не был извещен о дне слушания дела, в связи с чем, лишен возможности защищать свои права и представлять доказательства в обоснование своих возражений. При вынесении решения суд первой инстанции не учел те факты, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора, акт проверки и претензию он не получал. Кроме того, истец злоупотребил своим правом, поскольку в его отсутствие составил акт, указав

нарушения, которых не было. Также указал, что АРОО «Лига защитников потребителей» является общественной организацией, в полномочия которой не входит проведение проверок.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика ФИО1, его представителя Шумной Н.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ФИО3, ФИО4, просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, в частности, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.364 ГПК РФ).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от ...года заочное решение суда от ...года по заявлению ФИО1 отменено, дело назначено к слушанию на ...года. В адрес ответчика направлено извещение о дне слушания дела, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик участия в судебном заседании ...года не принимал. Также в материалах дела имеются два почтовых уведомления, направленных по месту регистрации ответчика и месту нахождения магазина, об извещении о слушании дела на ...года, которые также были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, для извещения ответчика.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться в суд.

Из материалов следует, что направлением № АРОО, «Лига защитников потребителей» ...года, направила специалистов для

проведения проверки магазина ФИО1, расположенного по адресу: ., на предмет соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания и законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт №-А, которым зафиксированы нарушения, а именно: отсутствие на ценниках наименования товара, подписи материально-ответственного лица, отсутствие контрольных весов в торговом зале, на реализации находился товар с просроченным сроком годности. Данный акт продавцом магазина не подписан, имеется запись о её отказе от подписи. ФИО1 при проведении проверки не присутствовал.

27 января 2011 года ответчику направлена претензия об устранении выявленных нарушений.

Судебная коллегия считает довод кассационной жалобы в части отсутствия у АРОО «Лига защитников потребителей» полномочий на осуществление проведения проверки необоснованным, поскольку права и законные интересы общественных организаций закреплены в ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой предусмотрено проведение проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, участие по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Таким образом, АРОО «Лига защитников потребителей» действуя в интересах неопределенного круга лиц в период проведения проверки магазина действовала в рамках норм действующего законодательства, нарушений с её стороны не имеет место.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» и факта проведения специалистами АРОО «Лига защитников потребителей» проверки в магазине расположенного на . по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался лишь на акте о проведении проверки и направлении АРОО «Лига защитников потребителей». Однако данные документы не могут служить подлинным доказательством того, что проверка сотрудниками АРОО «Лига защитников потребителей» действительно имела место в указанное время.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения товаров, указанных в акте, а также доказательства того, что у продуктов истек срок хранения в момент приобретения. Отсутствие контрольных весов в магазине также не подтверждено.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на тот факт, что нормами действующего законодательства не закреплен принцип того, что акты, составляемые общественными организациями, являются для суда абсолютными доказательствами, это не протоколы административных правонарушений, составляемые государственными контролирующими органами.

Необоснованным судебная коллегия находит решение и в части взыскания с ответчика в пользу АРОО «Лига защитников потребителей» судебных

расходов в сумме ...рублей

В силу пункта 6.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Нарушения прав неопределенного круга потребителей выражаются в не соблюдении ответчиком требований, содержащихся в Правилах продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что судебные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов на: составление претензии в сумме ...рублей составление проекта искового заявления в сумме ...рублей, представительства в суде в сумме ...рублей, а всего на сумму ...рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ...года и приходным кассовым ордером № от ...года.

Однако, при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя, (п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40).

Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается (п.27 вышеуказанного Порядка).

В представленном истцом расходном кассовом ордере отсутствуют сведения о том, кем, когда и какая сумма получена, в связи с чем данное доказательство не может являться допустимым и свидетельствовать о фактических денежных затратах истца, связанных с рассмотрением дела. Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции - дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Е.Г. Аверина