Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения Номер обезличен к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о взыскании ссудной задолженности и судебных расходов по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2010г.

Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., коллегия

У с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения Номер обезличен обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что Дата обезличенаг. банк заключил с ООО «Строй-Сити» кредитный договор на суму *** руб. под *** годовых на срок до Дата обезличена. К данному договору были заключены дополнительные соглашения Номер обезличен

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме *** руб. платежным поручением Номер обезличен от Номер обезличен

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 21.02.2008г., ФИО3 21.02.2008г., ФИО4 20.02.2009г., ФИО1 25.09.2009г. были заключены договоры поручительства, и впоследствии дополнительные соглашения к ним. Поручители обязались отвечать за исполнение условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

В нарушение ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ заёмщик и поручители свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, задолженность не погашается в установленные договором сроки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, с учетом заявления об уточнении суммы исковых требований от 26.03.2010г., просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 66 890 758 руб. 13 коп., из которых:

задолженность по просроченному основному долгу – *** руб.,

задолженность по просроченным процентам – *** коп.,

задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита – *** руб. *** коп.,

неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов – *** руб. *** коп.,

неустойка в связи с просрочкой платы за обслуживание кредита – *** руб. *** коп.,

неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга по кредиту – *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2010г. с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана в пользу истца в солидарном порядке ссудная задолженность в размере *** руб. *** коп. и госпошлина по *** руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело о взыскании ссудной задолженности с основного заёмщика – ООО «Строй-Сити». Определением Арбитражного Суда Тамбовской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-С», на общую сумму *** руб. с НДС, что является достаточным для покрытия суммы долга по кредитному договору. Однако суд при вынесении решения данных обстоятельств не учел. Считает, что Ленинским районным судом г.Тамбова неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Кроме того, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, однако ответчикам уточненные исковые требования своевременно не направлялись, в результате чего они были лишены возможности проверить их обоснованность.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, рассмотрев гражданское дело без участия представителя ООО «Строй-Сити», необоснованно отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя ООО «Строй-Сити» на судебное заседание. Полагает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу, рассматриваемому Арбитражным Судом Тамбовской области по иску банка к ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-С», поскольку по данному делу велика вероятность заключения мирового соглашения или выполнения обязательств по договору залогодателем (ООО «Строй-С»).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда считая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, отклонив заявленное ею ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее нахождением в командировке, что повлекло нарушение ее прав. Считает уважительной причиной неявки в судебное заседание участие в заседании Совета директоров ООО «Тамбоврегионгаз» (её основное место работы), дата проведения которого была согласована заранее. Необходимость её личного участия в судебном заседании была обусловлена большой значимостью решения, принимаемого по итогам его проведения, о чем было заявлено в ходатайстве. Указывает, что копия заявления об уточнении исковых требований ею до настоящего времени не получена, в результате чего она была лишена права заявлять свои возражения относительно уточненных исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил требования статьи 12 ГПК РФ, поскольку не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения Номер обезличен просит оставить решение суда без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что копии первого заявления об уточнении исковых требований были переданы сторонам в судебном заседании 24.03.2010г. Второе заявление об уточнении исковых требований было подано в суд 30.03.2010г., за две недели до судебного заседания, его копии направлены в адрес сторон по почте.

Выслушав ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, которые поддержали кассационные жалобы, представителя Сбербанка ФИО6, изучив материалы дела, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору установлен и ответчиками не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с должников в солидарном порядке ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп.

Доводы кассационных жалоб о том, что Арбитражным судом рассматривается дело по взысканию ссудной задолженности с должника, являющегося юридическим лицом, а также, то что на имущество этого юридического лица, в сумме значительно превышающем задолженность, наложен арест, какого-либо правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы кассационных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков, непредставлении данных об изменении истцом исковых требований, опровергаются имеющейся в материалах дела копией уведомления о направлении судом ответчикам заявления об уточнении исковых требований.л.д. 235).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нал.д. 243 имеется письменное ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в день судебного разбирательства – 14 апреля 2010 года.

В нарушение указанной выше нормы права, суд, отклонив данное ходатайство, посчитал его необоснованным.

Однако в подтверждение заявленного ходатайства ответчиком была представлена копия командировочного удостоверения, а поэтому выводы суда о необоснованности заявленного ходатайства противоречат материалам дела. Вместе с тем, нахождение лица, участвующего в деле, в командировке, является уважительной причиной неявки, влечет отложение судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право ответчика на непосредственное участие в процессе рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства и влечет отмену решения в части взыскания задолженности с ФИО1

В остальной части это же решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2010 года в части взыскания ссудной задолженности *** руб.*** коп. государственной пошлины в размере *** руб. с ФИО1 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: