Гражданский кодекс часть 1

07.04.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , гос.номер , принадлежащий истцу и автомобиля , гос.номер под управлением С. В.А. Виновным в причинении вреда является С. В.А, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «Гута Страхование» по полису обязательного страхования транспортных средств. Согласно заключению-отчету № от 08.04.2009 года ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134752 рублей.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что имело место бесконтактное ДТП.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2009 года данный отказ был признан незаконным, в связи с чем, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено 17.02.2010 года.

Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать неустойку за период с 08.05.2010 года по 16.02.2010 года в размере 56999 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования Маякова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Маякова В.В. неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Маякову В.В. отказать.

В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на безосновательность пеней. Заявитель считает, что обязанность страховщика исполняется выплатой либо направлением мотивированного отказа. Заявитель также считает, что суд неправильно применил срок начисления пеней в части его окончания.

В кассационной жалобе Козлов А.В, представитель Маякова В.В. просит изменить решение суда по доводам необоснованного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

07.04.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , гос. номер под управлением К. Г.В. и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля , гос. номер под управлением его собственника С. В.А.

Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП С. В.А., управлявший автомобилем , гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Гута Страхование» по полису обязательного страхования транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134752 рублей.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что имело место бесконтактное ДТП.

Решением районного суда г. от 12.10.2009 года по гражданскому делу по иску Маякова В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным, случай признан страховым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.5). Решение вступило в законную силу 28.10.2009 года.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии нарушений прав истца и взыскана неустойка как санкция за состоявшееся нарушение.

Опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правильное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что неустойка является санкцией за нарушение срока исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты или направления мотивированного отказа.

Между тем, в случае если мотивированный отказ признается незаконным и на страховщика возлагается обязанность произвести выплату, то неустойка исчисляется с момента возникновения обязанности произвести выплату по момент ее исполнения.

Таким образом, довод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки признан необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом о том, что судом не указан момент окончания срока, на который начисляется неустойка.

Так в решении суд указал, что требования истца подлежат удовлетворению, за период с 08.05.2009 года (момент возникновения обязанности произвести выплату) по 16.02.2010 года (день исполнения решения суда).

Соглашаясь с такими юридическими моментами, судебная коллегия отмечает, что одним из оснований прекращающих обязательства, как в данном случае, является его надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия не соглашается и с доводом кассационной жалобы Маякова В.В.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебная коллегия указывает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, оценка и определение окончательного результата санкции отнесено к исключительной компетенции суда и не может являться предметом кассационного исследования при соблюдении судом первой инстанции установленных законом требований.

Все доводы кассационных жалоб заявителей проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова А.В, представителя интересов Маякова В.В, ЗАО «Гута - Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.