Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО СК «Реставрация» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Реставрация», 51 260 рублей 00 копеек, сумму расходов за ввод объекта в эксплуатацию, 8 149 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 982 рубля 27 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Реставрация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 декабря 2006 года ООО СК «Реставрация» как застройщик многоквартирного жилого дома по адресу: заключил с инвестором ФИО1 договор долевого участия в строительстве № 2. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать инвестору объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью 43,93 кв.м, расположенную на втором этаже в первом подъезде жилого дома в осях 2с-5с. В свою очередь ФИО1 обязался уплатить ООО СК «Реставрация» обусловленную договором цену. ООО СК «Реставрация» исполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 5.3 договора долевого участия в строительстве № 2 от 26 декабря 2006 года, ФИО1 обязан оплатить фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства. Фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию (на весь дом) состоят из: основных затрат - сводная смета № 1 от 15 января 2008 года на сумму 496 308 руб. 28 коп., сводная смета № 2 от 15 января 2008 года на сумму 794 193 руб. 53 коп.; затраты на дополнительные работы: локальная смета расчет № 5-д от 25 января 2008 года на сумму 1 802 234 руб., локальная смета расчет № 6-д от 27 марта 2008 года на сумму 2 468 581 руб., оказание услуг по передаче электроэнергии (ТП) (Договор № 10-12/07 от 01 октября 2007 года) на сумму 600 000 руб. Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № 31-3333 от 31 марта 2008 года общая площадь дома, расположенного по адресу , , составляет 4 428,4 кв.м. В связи с чем, фактические расходы на ввод в эксплуатацию на 1 кв.м составляют: основные затраты на 1 кв.м. - 292 руб., затраты на дополнительные работы на 1 кв.м - 1 100 руб. Площадь квартиры ФИО1, составляет 41,9 кв.м, следовательно, фактические расходы на ввод в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого ФИО1 объекта долевого строительства составляют: основные затраты - 12 147 руб., затраты на дополнительные работы - 45 760 руб., а всего 57 907 руб. 14 апреля 2008 года ФИО1, оплатил в кассу ООО СК «Реставрация» 6 647 руб., задолженность ответчика перед ООО СК «Реставрация» составляет 51 260 руб., которую истец просил взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 149 руб. и понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО1 (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО1 (на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), представители ООО «СК «Реставрация» ФИО2 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное решение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора правоотношения, сложившиеся в результате заключенного сторонами договора регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд 1-ой инстанции установил, что 26 декабря 2006 года застройщик ООО «СК «Реставрацитя» и инвестор ФИО1 заключили договор долевого участия в строительстве № 2, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 31 декабря 2007 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью 43,93 кв.м, расположенную на втором этаже в первом подъезде указанного жилого дома в осях 2с-5с.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для создания объекта долевого строительства, составляет 966 460 руб. (пункт 2.1 договора).

31 марта 2008 года администрация г. Красноярска выдала ООО «СК «Реставрация» разрешение на вод в эксплуатацию 9-этажного двухсекционного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: (почтовый адрес: ) (л.д. 116, 154).

Как усматривается из материалов гражданского дела, по договору долевого инвестирования от 26 декабря 2006 года ответчик ФИО1 финансировал строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, оплатив 966 460 рублей, а также 14 апреля 2008 года внес 6 647 рублей за ввод в эксплуатацию (л.д.11).

3 июня 2008 года между застройщиком ООО «СК «Реставрация» и инвестором ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком понесены фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, которые согласно условий заключенного сторонами договора, подлежат взысканию с инвестора ФИО1, пропорционально площади переданной квартиры, что составляет 51 260 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 149 руб.

Однако Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «Реставрация» в обоснование заявленных требований о возмещении фактических расходов, связанных со сдачей дома в эксплуатацию, представил доказательства, с которыми согласился суд, признав их достаточными и достоверными:

- локальный сметный расчет № 6-д от 27 марта 2008 года, согласно которому произведено благоустройство прилегающей к дому территории - устройство проезда, карманов для стоянки автомобилей, стоимостью 2 468 581 руб.;

- локальный сметный расчет № 5-д от 25 января 2008 года, согласно которому произведены работы по выносу канализационного коллектора, включающие в себя разработку котлована, укладку трубопроводов с устройством канализационных колодцев, стоимостью 1 802 234 руб.;

- договор № 10-12/07 о возмещении расходов по передаче и распределению электрической энергии, заключенному 01 октября 2007 года между ООО «СК «Реставрация» и ТСЖ «Пригорное», согласно которому ТСЖ «Пригорное» как исполнитель и собственник трансформаторной подстанции (ТП), оказывает услуги по передаче в пользование ООО «СК «Реставрация» как заказчику электроэнергии, в свою очередь заказчик - ООО «СК Реставрация» обязуется в счет оплаты за оказанные услуги возместить исполнителю часть затрат, связанных со строительством ТП для ранее построенного дома в размере 600 000 руб., а также расходы, связанные с обслуживанием ТП в размере 2 583 руб. 39 коп. в месяц.

- сводная смета № 1 от 15 января 2008 года затрат по сдачи в эксплуатацию объекта на сумму 496 308 руб. 28 коп., в том числе: экспертиза корректировки ПСД (54 800 руб. 82 коп.), техинвентаризация (100 000 руб.), лабораторные испытания электрического оборудования (198 547 руб.), за протоколы на сети 0,4КВТ (4 500 руб.), измерение параметров физических факторов (родон и т.п.) (39 990 руб.), лабораторные исследования (воздух, вода) (3 655 руб.), топографическая съемка (15 000 руб.), освидетельствование скрытых работ (нар.канализация) (2 913 руб. 14 коп.), врезка водопровода (49 997 руб. 86 коп.), промывка водопровода (7 959 руб. 80 коп.), техническое освидетельствование лифтов (18 944 руб. 66 коп.);

- сводная смета № 2 от 15 января 2008 года дополнительных работ на объекте на сумму 794 193 руб. 53 коп., в том числе: зачистное устройство ЗКМ (138 708 руб.06 коп.), проектные работы (11 167 руб. 95 коп.), монтаж, стоимость оборудования ОЗДС (125 198 руб. 52 коп.), итого «САНА-ДЭЗ» -275 074 руб. 53 коп., а также напольная плитка в ванных и санузлах (211 202 руб.), установка унитазов, мойки стальной эмалированной (307 917 руб.).

Суд, ссылаясь на сводные сметы № 1 и № 2 от 15 января 2008 года, признал, что работы, указанные в данных документах следует отнести на фактические расходы застройщика, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, а к дополнительным расходам - указанные в локальных сметных расчетах № 5-д от 25 января 2008 года и №6-д от 27 марта 2008 года и в договоре № 10-12/07 от 01 октября 2007 года.

Однако данные выводы суда Судебная коллегия считает преждевременными.

Из условий договора долевого участия № 2, заключенного 26 декабря 2006 года ФИО1 с ООО «СК «Реставрация» следует, что между сторонами договора была согласована стоимость предмета договора - однокомнатной квартиры №, общей площадью 43,93 кв.м, стоимостью 966 460 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось ООО «СК Реставрация».

Согласно условий заключенного договора долевого участия № 2 от 26 декабря 2006 года ФИО1 принял на себя обязательство оплатить ООО «СК «Реставрация»:

- фактические расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию (пункт 5.3. договора);

- остекление балконов и лоджий (пункт 5.4. договора);

- расходы, связанные с государственной регистрацией договора долевого участия (пункт 5.5. договора).

Расходы по остекление балконов и лоджий, а также расходы, связанные с государственной регистрацией договора долевого участия ФИО1 в полном объеме возместил застройщику, что истцом не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывал, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, указанные в представленных документах, относятся к расходам по сдаче объекта в эксплуатацию (л.д. 93-95). Однако данным доводам ответчика суд 1-ой инстанции должной оценки не дал.

При этом ответчик ФИО1 ссылался на «Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), введенную в действие Постановлением Госстроя России № 15/1 от 05 марта 2004 года

Согласно Приложения № 8 к МДС 81-35.2004 установлен рекомендуемый перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства. К «Прочим затратам» (ПЗ) относятся определенные главой 1 «Подготовка территории строительства», главой 9 «Прочие работы и затраты», главой 10 «Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строительства».

ФИО1 ссылался также на то, что порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости установлен принятым и введенным в действие с 12 января 2004 года Постановлением Госстроя России № 6 от 12 января 2004 года «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004)».

Согласно пункта 12 раздела III «Расходы на организацию работ на строительных площадках» Приложения № 6 к МДС 81-33.2004 в состав расходов по подготовке объектов строительства к сдаче относят только исчерпывающий перечень расходов:

- расходы на оплату труда (с отчислениями на ЕСН от расходов на оплату труда) дежурных слесарей-сантехников и электромонтеров, ключниц, а также рабочих по уборке мусора, мытью полов и окон;

- расходы на приобретение моющих средств и других материалов, расходуемых на уборку при сдаче объектов;

- расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта;

- расходы на отопление в период сдачи объектов.

Иных документов, кроме представленных в обоснование заявленных требований, подтверждающих несение застройщиком расходов по подготовке объекта строительства к сдаче в эксплуатацию ООО «СК «Реставрация» в материалы дела не представлено.

Суд, основываясь только на объяснениях истца, оставил без внимания возражения ФИО1 и его представителя о том, что указанные ООО «СК «Реставрация» расходы в локальных сметах, сводных расчетах не относятся согласно МДС 81-33.2004 к прочим затратам, а включены в стоимость строительных работ, проектно-изыскательских работ, которые уже оплачены ФИО1 при заключении договора долевого участия, что ООО «СК «Реставрация» возлагает на инвестора обязанность оплатить понесенные застройщиком расходы, которые ни коим образом не относятся к расходам по подготовке многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию.

При этом суд оставил без внимания и возражения ответчика о том, что на территории муниципального образования «Город Красноярск» порядок принятия объектов капитального строительства в эксплуатацию регламентируется Положением о порядке подготовки и выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска № 383 от 05 июля 2005 года, согласно которому государственным органом, осуществляющий приемку объектов капитального строительства, является Департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Приемка законченного строительством объекта производится в соответствии со СНиП 03.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные Положения». Указанный СНиП 3.01.04-87, а также иные нормативные акты не предусматривают взимание платы с застройщика, предъявляющего созданный объект капитального строительства для приемки государственной комиссии. Следовательно, государственный орган, осуществляющий приемку объекта капитального строительства, не взимает с застройщика плату за сдачу объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит преждевременным вывод суда 1-ой инстанции о том, что истец - ООО «СК «Реставрация» представил суду достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о несение расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, которые на основании пункта 5.3. договора № 2 о долевом участии в строительств, заключенным с инвестором ФИО1. 26 декабря 2006 года, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально площади переданной ему однокомнатной квартиры №, общей площадью 43,93 кв.м.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

При указанном положении следует признать, что судом 1-ой инстанции не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего не были исследованы юридически значимые для данного дела обстоятельства.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что «в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.»

Согласно ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, приводимые сторонами в подтверждение своих требований или возражений, излагаются в решении в том виде, в каком они приведены истцом или ответчиком. В мотивировочной части судебного решения излагаются фактическое и правовое обоснование выводов суда по данному делу. Фактическое основание судебного решения определяется суждениями суда о фактах, составляющих основание иска и возражений против иска.

Разрешая спор, суд не исследовал приведенные стороной ответчика возражения о том, что заявлены требования о взыскании расходов по конкретным видам работ, которые не могут быть отнесены к расходам, связанным со сдачей объекта в эксплуатацию, не дал в мотивировочной части решения правовой оценки данным возражениям ответчика.

Между тем, правовая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Отсутствие в решении суда оценки указанных возражений свидетельствует о необоснованном ограничении судом процессуальных прав ответчика и о неправильном определении круга юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, суд 1-ой инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, не дал оценки обстоятельствам, изложенным в отзывах ФИО1, и постановил решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом, что недопустимо.

Поэтому Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в силу чего нуждаются в дополнительной проверке.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца были представлены недопустимые доказательства, в частности протокол собрания инвесторов от 17 октября 2007 года, исходя из которого в том числе суд пришел к выводу о обоснованности заявленных исковых требований. Как указывает ФИО1 в кассационной жалобе, он участия в собрании не принимал и не давал согласие на увеличение площади автостоянки. Представленная же истцом копия списка инвесторов (приложение к протоколу собрания от 17 октября 2007 года - л.д. 231) не содержит информации о явке инвесторов, как и не содержит сведений об общем количестве участников собрания, которых в соответствии с проектной документацией, должно быть не менее 74.

В силу изложенного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все изложенное, более тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела в зависимости от представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку, вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом Судебная коллегия обращает внимание суда, что согласно ч. 1 ст. 12 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в ч.2 предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: