Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс», в котором, сославшись на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков сдачи работы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2008 г. между ним и ООО «Альянс» был заключён предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 18.09.2008 г. между истцом и ООО «Альянс» был заключён договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить собственными либо с привлечёнными силами работы по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в объёме «под ключ» согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (график финансирования и производства работ) к договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок окончания строительства и подписания акта приёмки дома сторонами был определён до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок окончания строительства и подписания акта приёмки дома сторонами был перенесён на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец свои обязательства по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнил в полном объёме. Ответчик свои обязательства по окончанию строительства жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнил частично. Предложений о переносе срока сдачи объекта строительства от ответчика не поступало. Также была оставлена без ответа претензия, направленная истцом в адрес ООО «Альянс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В настоящее время просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 587 дней, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Батайский городской суд Ростовской области решением от 17 октября 2011 года взыскал с ООО «Альянс» г.Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков завершения строительства всего объекта по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в качестве компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ООО «Альянс» г.Ростов-на-Дону в доход местного бюджета штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскал с ООО «Альянс» в доход государства госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор, ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ полагает, что п. 9.4 договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, расчет неустойки необходимо было производить руководствуясь именно по п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также кассатор не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 730, 740 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, исходя из пункта 9.4 договора строительного подряда, посчитал необходимым взыскать с ООО «Альянс» г.Ростов-на-Дону в пользу истца неустойку за нарушение сроков завершения строительства всего объекта по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оценив моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что в силу п. 1 ст. 13 этого Закона законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу нормы, указанной в данной статье, неустойка определятся от цены выполнения конкретной работы либо ее обусловленной договором части, например цены одного из этапов строительных работ, соглашение по которым достигнуто сторонами. Только в том случае, если договором между исполнителем и потребителем не имеется соглашения о цене конкретной работы, неустойка определяется от общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Альянс» 09.09.2008 г. был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительство жилого дома стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязался произвести финансирование в установленные сроки. Стороны определили график финансирования и производства работ, согласно которому цена 1 этапа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком окончания – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (подписание акта приемки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), 2 этап стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком окончания - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (подписание акта приемки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), 3 этап стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком окончания - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (подписание акта приемки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), 4 этап без указания стоимости работ сроком окончания - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (подписание акта приемки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), 5 этап – подписание акта приемки жилого дома стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком окончания - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны в связи с отсутствием финансирования 3 этапа работ и невозможности внесения в установленный договором срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменили договор, установив иные сроки финансирования этапов работ и установив новый срок сдачи дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В установленные новые сроки строительство жилого дома завершено не было и он не сдан заказчику.

Пунктом 9.4 договора установлено, что за нарушение сроков завершения строительства всего объекта уплачивается пеня в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о применении ответственности, предусмотренной договором.

Доводы кассатора с учетом приведенного выше закона и его толкования к сложившимся правоотношениям сторон о необоснованном применении судом договорной неустойки и не применении неустойки, предусмотренной ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя принять во внимание.

Истец требовал взыскания неустойки исходя из всей стоимости договора, однако по ставке, установленной законом (3% за каждый день просрочки), тогда как ст. 28 п.5 указанного закона устанавливает ответственность исходя из суммы невыполненной работы, если ее возможно определить. Графиком финансирования (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору) работы были разделены на 5 этапов, большая часть из которых была выполнена ответчиком. Размер невыполненной работы истцом не указан и материалами дела не определен. При таком положении суд правомерно применил ответственность в виде договорной неустойки и не мог удовлетворять требования истца, неправильно истолковавшего закон.

Утверждение о нарушении прав потребителя п.9.4 договора, как уменьшающим ответственность исполнителя работы (услуги) по сравнению с установленной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе», несостоятельно, поскольку это утверждение применительно к сложившимся правоотношениям сторон и обстоятельствам дела не подтверждено конкретными доказательствами.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку заявленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы кассатора судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи