Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении иска Л.Е, Л. к Л.А., Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 29 августа 2008 года домовладения и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении иска Л.Е, Л. к Н., Э. о признании недействительным договора купли-продажи от 09 октября 2008 года домовладения и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении иска Л.Е, Л. к Л.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением , и вселении - отказать.

Иск Л.А. – удовлетворить частично.

Признать за Л.А. право собственности на 1/2 доли домовладения , в порядке наследования после смерти матери Л.Т., умершей 06 марта 1991 года, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении иска Л.А. к Межрайонной инспекции федеральной службы по налогам и сборам № по Волгоградской области о признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Л.Е и Л. обратились в суд с иском к Л.А. и Э., в котором с учетом уточненных требований просили установить факт принятия ими наследства после смерти Л.М., признать за каждым право собственности на 1/4 долю домовладения , указывая, что указанное домовладение принадлежало матери их отца Л.М. – Л.Т., после смерти которой Л.М. фактически принял наследство в виде ? доли домовладения. Таким образом, после смерти Л.М., умершего 11 мая 1998 года, открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения . Они являются единственными наследниками, призванными к наследованию имущества после его смерти. С момента рождения, они прописаны по указанному адресу и фактически проживали в данном домовладении до 1998 года.

Кроме того, истцы просили признать недействительными в силу ничтожности сделку купли-продажи домовладения от 29 августа 2008 года, заключенную между Л.А. и Н., сделку купли-продажи домовладения от 09 октября 2008 года, заключенную между Н. и Э., ссылаясь на незаконность сделок по основанию отсутствия прав Л.А. по отчуждению всего домовладения, то есть без учета интересов и прав иных наследников, а также указывая на притворность совершенных сделок, так как стороны не имели намерений создать правовые последствия купли-продажи, о чем свидетельствует тот факт, что Л.А. до настоящего времени проживает в домовладении, ни Н., ни Э. в дом не вселялись, регистрацию по указанному адресу не имеют. К тому же подтверждений возмездности сделок не имеется, что также свидетельствует об их притворности.

Л.А. обратился в суд с иском к МИФНС № России по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение в порядке наследования, мотивируя тем, что он является сыном умершей 06 марта 1991 года Л.Т., после смерти которой открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: Он является единственным наследником по закону после смерти матери, в виду чего вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц и произвел за свой счет расходы на его содержание. В настоящее время у него отсутствует возможность получения свидетельства о вступлении в наследство, поскольку перед смертью матери была утеряна домовая книга. Просил суд признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: в порядке наследования.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2008 года установлен факт принятия Л.А. наследства, открывшегося после смерти Л.Т., умершей 06 марта 1991 года и за ним было признано право собственности на домовладение .

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2009 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельства, производство по делу возобновлено.

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены Л.Е, Л..

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2009 г. вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л.Е и Л. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Часть 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, Л.А. и Л.М. являются сыновьями Л.Т.

Согласно свидетельству о смерти № Л.Т. умерла 06 марта 1991 года. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 октября 1969 года.

При жизни Л.Т. составила нотариально удостоверенное завещание в отношении домовладения на имя своих сыновей Л.А. и Л.М. в равных долях.

Однако, как установлено судом при разрешении спора, в срок, установленный ст. 547 ГК РСФСР (действовавшей на момент спорных правоотношений) к нотариусу никто из наследников не обращался. Л.А. обратился к нотариусу г.Волгограда с заявлением о вступлении в права на наследство после смерти матери Л.Т. только 14 августа 1998 года, при этом в права на наследство не вступил, свидетельство о праве на наследство не получил.

Судом также установлено, что сыновья наследодателя Л.А. и Л.М., являющиеся единственными наследниками первой очереди к наследству открывшемуся после смерти матери, на момент смерти Л.Т. проживали в спорном домовладении, то есть фактически приняли наследство в виде домовладения .

Указанные обстоятельства также установлены и подтверждаются решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 1998 года, которым установлен факт принятия наследства Л.М. после смерти матери Л.Т.

Л.М. умер 11 мая 1998 года.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Таким образом, после смерти Л.М., фактически принявшего наследство в порядке ст. 532, 546 ГК РСФСР после смерти матери, открылось наследство в виде 1\2 доли домовладения .

Истцы являются единственными наследниками по закону к имуществу открывшемуся после его смерти.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы Л.Е и Л. фактически приняли наследство в виде 1/2 доли домовладения открывшееся после смерти отца Л.М..

Как следует из обстоятельств дела, Л.М. с 08 октября 1983 года по 02 декабря 1992 года состоял в зарегистрированном браке с Л.Т.

С момента регистрации брака семья Л.М. проживала в спорном домовладении и согласно выписке из домовой книги лиц, зарегистрированных по А, в указанном домовладении до настоящего времени зарегистрированы Л.Е (с ДД.ММ.ГГГГ) и Л. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в порядке реализации полномочий законного представителя, Л.Т. после смерти наследодателя Л.М., в 1998 году в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства умершим Л.М., открывшегося после смерти матери Л.Т., а впоследствии 19 мая 1999 года - к нотариусу г.Волгограда с заявлением о вступлении в наследство. Однако, в права на наследство Л.Т. в интересах несовершеннолетних детей Л.Е, Л. не вступила, свидетельство о наследстве не получила.

Принимая во внимание требования ст. 1153 ГК РФ, согласно которой заявление о принятии наследства служит неоспоримым доказательством намерений наследника стать собственником наследственного имущества, а также учитывая, что законным представителем приняты меры по вступлению в права на наследство, открывшегося после смерти Л.М., в интересах несовершеннолетних истцов Л.Е, Л., посредством обращения в суд с требованиями об установлении факта вступления в наследство бывшим супругом и наследодателем, а также посредством подачи данного заявления нотариусу г.Волгограда, что подтверждается копией наследственного дела, суд пришел к правильному выводу о фактическом принятии Л.Е, Л. наследства в виде 1/2 доли домовладения .

Исходя из положений ст. 1153, 218 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Л.А. о признании за ним права собственности на домовладение в части и правомерно признал за ним право собственности на 1/2 долю указанного домовладения в порядке наследования после смерти матери Л.Т., поскольку, как указано в решении суда, установлено и не оспорено в суде, что после смерти матери Л.А. проживал в доме, нес бремя его содержания, осуществляя меры по пользованию и владению наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из обстоятельств дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2008 года установлен факт принятия наследства Л.А., открывшегося после смерти Л.Т., умершей 06 марта 1991 года и за Л.А. признано право собственности на домовладение .

29 августа 2008 года между Л.А., являющимся собственником домовладения на основании решения суда, и Н. заключен договор купли-продажи указанного домовладения, из которого следует, что стоимость домовладения составляет , при этом оплата сделки произведена полностью покупателем до подписания данного договора.

Договор купли-продажи от 29.08.2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2008 года за №. После чего 09 октября 2008 года между Н. и Э. был заключен договор купли-продажи домовладения .

Право собственности Э. также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из домовой книги следует, что в домовладении с 28.01.2009 года зарегистрированы члены семьи Э. – Э.Г., Э.В., К.М.Э., К.М., а впоследствии К.Н., М., Э.Э.

В последующем определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2009 года решение суда от 15 августа 2008 года было отменено по вновь открывшимся основаниям.

Однако отмена в последующем судебного акта, на основании которого за Л.А. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, судом не признано основанием для удовлетворения заявленных требований. Такое решение судом мотивировано тем, что Н. и Э., являются добросовестными приобретателями.

При этом, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части), суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником спорного домовладения, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку Л.А., как правильно указано в решении суда, совершил отчуждение домовладения в порядке реализации правомочий собственника, установленных вступившим в законную силу решением суда от 15 августа 2008 года, выразив волеизъявление на продажу принадлежащего ему домовладения, то оснований полагать, что домовладение выбыло из владения собственника помимо его воли не имеется.

Судом также установлен факт возмездности оспариваемых сделок купли-продажи спорного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд счел, что установление указанного факта является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцами требований о признании сделок купли-продажи домовладения недействительными и применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, указав, что истцы вправе обратиться с исковыми требованиями, направленными на защиту права собственности, избрав установленный законодательством соответствующий способ защиты права.

Правильно судом не усмотрено оснований для признания ничтожной по признаку притворности сделки купли-продажи, совершенной между Н. и Э., поскольку, как указал суд в решении, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Притворная сделка не порождает правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и, совершая притворную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Однако судом установлено, что Л.А., Н. и впоследствии Э. заключая сделку купли-продажи осознавали характер и последствия сделки купли-продажи, желали их наступления и воспользовались правом реализации данных последствий. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Э., реализуя правомочия собственника вселился в спорное домовладение, произвел неотделимые улучшения домовладения, члены его семьи проживают и зарегистрированы по указанному адресу, что следует из показаний представителя Л.А. и представителя Э. и не оспорены в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Е и Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: