Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю., судей Мезениной М.В., Поповой Н.В., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года о восстановлении срока на кассационное обжалование и кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***» и взыскании причиненного убытка оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ИФНС С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***» и взыскании причиненного убытка.

В обоснование требований указав, что ответчик, являясь руководителем ООО «***», обязан был подать заявление о признании руководимой организации банкротом в срок до 29.11.2004 г., однако не сделал этого, вследствие чего у ООО «***» возникла задолженность по уплате налогов, которая в ходе последующих процедур банкротства погашена не была, организация по заявлению истца признана банкротом и ликвидирована. Вина ответчика в сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, повлекшем последующее банкротство организации, установлена приговором Индустриального районного суда г. Перми от 5.04.2010 г. по делу № 1-144/10. В связи с изложенным, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***», взыскав с ответчика 1 364 803, 02 руб.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить требования.

Ответчик и его представитель с иском не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решение в установленный срок изготовлено не было, информацией о сроке изготовления решения в окончательной форме инспекция не обладала, получила решение только 13.10.2011 года.

Посчитав причину пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы уважительной, суд определением от 16 ноября 2011 года восстановил истцу срок для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе ответчик просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда о восстановлении срока для кассационного обжалования.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого оснований.

В соответствии со ст. 8, ч. 2. 4-6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, суд пришел к верному выводу о том, что привлечение руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд возможно лишь в ходе производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий руководителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство Общества.

Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ подлежит отклонению.

Факт банкротства предприятия по вине руководителя при вынесении решения о признании Общества банкротом арбитражным судом, при вынесении приговора Индустриальным районным судом г. Перми, при рассмотрении настоящего дела установлен не был.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования. По существу доводы заявителя направлены на необходимость переоценки доказательств и установленных судом значимых по делу обстоятельств, что не может быть основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи