Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новохатченко М.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мацко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов Д.П. обратился в суд с иском к Новохатченко М.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома литер «номер обезличен», расположенного по адресу: адрес обезличен, общей площадью 85,1 кв.м., жилой площадью 48,0 кв.м. Заявленные требования Маркелов Д.П. обосновал тем, что он и Новохатченко М.В. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.02.2006 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен. В сентябре 2006 года стороны получили разрешение номер обезличен от 28.09.2006 и соответствующие распоряжение номер обезличен от 01.09.2006 на строительство. В настоящее время указанный дом готов к сдаче в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом от 08.07.2009. Совместными усилиями и расходами вышеуказанный жилой дом возводился за счет родителей истца и ответчика. Указанный дом соответствует требованиям СанПин, что подтверждается заключением от 04.07.2007. Семья Маркеловых совместно с ответчиком в равных долях несла затраты, связанные со строительством, в связи с чем Маркелов Д.П. просил удовлетворить исковые требования, признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома -литера «номер обезличен», расположенного по адресу: адрес обезличен.

В ходе рассмотрения дела Новохатченко М.В. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на дом, мотивируя свои требования тем, что на праве общей долевой собственности в равных долях Маркелову Д.П. и Новохатченко М.В. принадлежит жилой дом литер «А», общей площадью 31.1 кв.м, в том числе жилой площадью 31.1 кв.м. Так как Маркелов Д.П. фактически отказался от строительства, Новохатченко М.В. совместно со своими родителями, исключительно за счет собственных средств, построил литер «К», при этом проектирование и строительство литера «номер обезличен», велось с учетом того, что Новахатченко М.В. является инвалидом 1-й группы (колясочником) и для его жизнедеятельности необходимы специализированные условия, а именно постоянный (круглосуточный) посторонний уход, помещения для прогулочной и санитарной колясок.

По договоренности между сторонами Маркелов П.В. (отец Маркелова Д.П.) принимал участие в строительных работах указанного литера на возмездной основе. За выполнение работы ему выплачивалось 50 % от стоимости работ в связи с тем, что при выполнении работ также принимал участие и Новохатченко В.М. (отец Новохатченко М.В.). Строительство Новохатченко М.В. выполнено в соответствии с проектной документацией. В настоящее время препятствием для сдачи спорного литера в эксплуатацию является несоответствие построенного литера общей проектной документации, а именно - не построена часть дома Маркеловым Д.П. Своих обязательств, как участника общей долевой собственности, Маркелов Д.П. не выполнил. Новохатченко М.В. просил суд признать за ним право собственности на литер «номер обезличен», расположенный на земельном участке по адрес обезличен.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2010 года за Маркеловым Дмитрием Петровичем признано право собственности на 1/2 долю дома литер «номер обезличен», расположенного по адресу: адрес обезличен, общей площадью 85,1 кв.м, жилой площадью 48,0 кв.м. За Новохатченко Михаилом Васильевичем признано право собственности на 1/2 долю дома литер «К», расположенного по адресу: адрес обезличен, общей площадью 85,1 кв.м, жилой площадью 48,0 кв.м, в остальной части требований было отказано, а также взыскана с Маркелова Дмитрия Петровича в пользу Новохатченко Михаила Васильевича денежная сумма в размере 184 959 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новохатченко М.В. подал кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой указал, что принятое решение Прикубанского районного суда г.Краснодара является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов и несение Новохатченко М.В. затрат на строительство спорного литера, чем ограничил права Новохатченко М.В. и предоставил Маркелову Д.П. преимущество. Вывод суда о том, что Маркеловым Д.П. строительные материалы были доставлены, разгружены и уложены на хранение 14.02.2006, не соответствует материалам дела. До 01.03.2006 в домовладении проживали предыдущие собственники и до этого момента стройматериалы, предназначенные для возведения литера «номер обезличен», не завозились и строительные работы не производились, что так же подтверждается показаниями свидетеля Турищевой Н.И., допрошенной судом первой инстанции. Просил решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, в иске Маркелову Д.П. отказать.

В возражении на кассационную жалобу представитель Маркелова Д.П.-Стружинская О.С. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новохатченко М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Новохатченко М.В. - Кулика К.Л., Новохатченко С.С, Новохатченко В.М., просивших решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности в равных долях Маркелову Д.П. и Новохатченко М.В. принадлежит жилой дом литер «номер обезличен», общей площадью 31.1 кв.м., в том числе жилой площадью 31.1 кв.м, расположенный по адресу: адрес обезличен.

Домовладение приобретено на основании Договора купли-продажи от 30.01.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.02.2006. Соглашением от 05.09.2008, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., определено Маркелову Д.П. и Новохатченко М.В. по 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес обезличен.

Родителями Маркелова Д.П. и родителями Новохатченко М.В. принято решение о совместном строительстве нового двухквартирного одноэтажного дома с мансардой с 4-х комнатной квартирой, общей площадью 96,64 кв.м, для Новохатченко М.В. и 5-ти комнатной квартирой, общей площадью 138,36 кв.м, для Маркелова Д.П. Стороны получили разрешение номер обезличен от 28.09.2006 и распоряжение номер обезличен от 01.09.2006 на строительство. Бремя расходов стороны определили нести пропорционально площади квартир, приходящихся на каждого совладельца.

На земельном участке, расположенном по адресу: адрес обезличен, возведен дом литер «К», на него получен технический паспорт от 08.07.2009, дом соответствует требованиям СанПин, что подтверждается заключением от 04.07.2007.

Маркелов Д.П., обращаясь в суд с иском, утверждает, что нес расходы на строительство дома литер «К» наравне с ФИО7 Заявляя встречный иск и возражая против первоначально заявленного иска, Новохатченко М.В. утверждает, что Маркелов Д.П. отказался от строительства дома, он построен только за счет средств Новохатченко М.В.

По делу, ООО «НПФ Эксперт-Юг» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой действительная стоимость жилого дома литер «К» составляет в ценах на второй квартал 2007 года 1295 918 рублей. Стоимость строительных работ, выполненных Маркеловым П.В. при возведении дома литер «номер обезличен» составляет 138 096 рублей.

Удовлетворяя требования Маркелова Д.П. и признавая за ним право собственности на 1/2 долю дома литер «К», расположенного по адресу: адрес обезличен, суд первой инстанции не учел, что согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела и не исследованы представленные Новохатченко М.В. доказательства, так как документы об оплате приобретенных строительных материалов, договоры на выполнение работ, тетради учета расходов, аналитические таблицы движения строительных материалов и расчеты устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу, и имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Всего письменных доказательств, представленных суду Новохатченко М.В., имеется на сумму 366 132,43 рублей. Кроме этого в судебном заседании были предоставлены тетради учета (регистрации) производимых затрат ответчиком на сумму 49 408, 20 рублей.

Как видно из приобщенных документов учет расходов на ремонт литера «А» и строительство литера «К» Новохатченко С.С. вела в тетрадях, оригиналы которых представлялись в судебное заседание. Учитывая, что в представленных 2-х тетрадях велся учет и затрат, не связанных со строительством, то представителем Новохатченко М.В. - Куликом К.Л. была предоставлена копия листов тетради, которая велась в период с января 2006 года по май 2009 года, с приложением расшифровки-расчета, в соответствии с которым было приобретено товаров и услуг на общую сумму 49 408, 20 рублей. В том числе на ремонт литера «А» 3 205, 20 рублей и строительство литера «К» 46 203 рублей.

Вывод суда о том, что Маркелов Д.П. вложил в строительство спорного дома литер «К» денежные средства в сумме 463 096 рублей не подтверждается материалами дела. По заключению эксперта стоимость строительных работ, произведенных Маркеловым П.В., составляет 138 096 рублей, иных доказательств несения Маркеловым Д.П. затрат на строительство в деле нет. Кроме того, как утверждает Новохатченко М.В. и следует из показаний свидетеля Турищевой Н.И., допрошенной судом, Маркелов П.В. работал на строительстве дома литер «номер обезличен» на возмездной основе и ему родителями Новохатченко М.В. за выполненные работы выплачивались денежные средства. Установить точную сумму полученных Маркеловым П.В. денежных средств за произведенные им работы в настоящее время не предоставляется возможным.

Противоречит материалами дела довод Маркелова Д.П. о том, что строительные материалы для дома литер «номер обезличен» завозились им, разгружались и были оставлены на хранение 14.02.2006 года, так как до 01.03.2006 в домовладении проживали предыдущие собственники и до этого момента стройматериалы, предназначенные для возведения литера «номер обезличен», не завозились и строительные работы не производились, что также подтверждается показаниями свидетеля Турищевой Н.И.

Оценивая свидетельские показания Турищивой суд кассационной инстанции исходит из того, что в ходе судебных разбирательств они ни кем не были опровергнуты, а значит являются достоверными. Представленные Новохатченко М.В. в суд доказательства свидетельствуют о приобретении Новохатченко М.В. строительных материалов, сопутствующих товаров, оплате услуг и строительных работ на общую сумму 415 540 рублей. Договоры на выполнение работ составлены в письменной форме с физическими лицами Акоповым С.А. (облицовочные работы), Абдулаевым М.К. (отделочные работы), Чабаном В.И. (отопление), Леуткиным А.Е. (монтаж электроборудования), Рогачевым СВ. (строительные работы). Договоры заключались с указанными лицами Новохатченко, и оплату за выполненные работы по указанным договорам на сумму 231 157 рублей производил также Новохатченко. Данные договоры составлены в простой письменной форме и не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства. Кроме этого, судом первой инстанции недопустимо отделены от общей суммы произведенных Новохатченко М.В. затрат на строительство расходы на оплату оказанных услуг при оформлении разрешительных, правоустанавливающих документов на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем по адресу: адрес обезличен, так как для осуществления строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства (Градостроительного кодекса и иных нормативных актов) необходимо оформление разрешительной, проектно сметной и другой документации, без которой данный объект недвижимости не сможет считаться законно возведенным. Такая документация согласно действующего законодательства оформляется в компетентных организациях (Регистрирующие органы, СЭС, Пожнадзор, БТИ, ГОРКАДАСТРПРОЕКТ и др.) на возмездной основе. Такие затраты составили 38 803, 13 коп. и были осуществлены ответчиком. Указанные письменные доказательства представлены в суд в виде оригиналов и надлежаще заверенных копий, соответственно отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркелова Д.П.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2010 г - отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

В иске Маркелова Дмитрия Петровича к Новохатченко Михаилу Васильевичу, 3-е лицо - Управление по вопросам семьи и детства Администрации г. Краснодар о признании права собственности, отказать.

Удовлетворить встречный иск Новохатченко Михаила Васильевича к Маркелову Дмитрию Петровичу, 3-е лицо - Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности. Признать право собственности за Новохатченко Михаилом Васильевичем на жилой дом литер «номер обезличен», расположенный по адресу: адрес обезличен, общей площадью 85,1 кв.м., жилой площадью 48,0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности литера «К» жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен, общей площадью 85,1 кв.м., жилой площадью 48,0 кв.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Председательствующий:

Судьи: