Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе ФГОУ ВПО «ОмГАУ» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет», выразившиеся в подаче в ТУ ФАУФИ заявления на получение свидетельства о внесении в реестр федерального имущества объекта учета по форме согласно приложению №1 в части указания в заявлении жилого дома №__ по ул. ________ в г.Омске, в подаче карты учета федерального имущества с перечнем объектов недвижимости по форме согласно приложению 2 в части указания в карте учета жилого дома №__ по ул. _______ в г.Омске.

Признать незаконной запись в реестре федерального имущества за № _____ от 9.10.09 г. об отнесении жилого дома № __ по ул.______ в г.Омске к числу объектов государственной собственности РФ и закреплении этого объекта на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО «Омский аграрный университет»».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения представителя ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» Л., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет», ректору ФГОУ ВПО «ОмГАУ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование требования указал, что с 1996 года совместно с Ш. является собственником квартиры № 1 в доме № __ по ул. ______ в г. Омске, однако указанный дом в целом на основании заявления ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» на получение свидетельства о внесении в реестр федерального имущества и карты учета федерального имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области был учтен как федеральное имущество и передан в оперативное управление университету без списания с баланса стоимости приватизированных квартир. Считал, что ответчики совершили действия, направленные на распоряжение не принадлежащим им имуществом, чем нарушили права истца.

Просил признать незаконными:

- действия ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет», выразившиеся в подаче в ТУ ФАУФИ заявления на получение свидетельства о внесении в реестр федерального имущества объекта учета и карты учета федерального имущества в части указания в этих документах спорного жилого дома;

- соответствующий пункт приложения к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области;

- запись в реестре федерального имущества об отнесении жилого дома № __ по ул. ____ в г. Омске к числу объектов государственной собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и закреплении этого объекта на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, о чем имеется его заявление.

В судебном заседании представитель истца - М. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дом появился на балансе у ОмГАУ с 1973 г., в дальнейшем университет обязан был внести сведения об изменении статуса квартир в технический паспорт дома, но этого не сделал. Считал, что нарушение прав истца связано с нахождением всего дома целиком на балансе ОмГАУ.

Представитель «ОмГАУ» Л. исковые требования не признала, пояснила, что дом поставлен на баланс в 1981 г. Порядок передачи спорного дома в федеральную собственность «ОмГАУ» соблюден, однако пояснить, почему учетные карточки ведутся не по правилам ведения бухгалтерского учета не смогла.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области Ч. исковые требования не признала, пояснила, что сведений о том, что в данном объекте недвижимости находятся приватизированные квартиры в ТУ Росимущества по Омской области не поступало, поэтому дом полностью значится в реестре федерального имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФГОУ ВПО «ОмГАУ» – Л. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что в деле принял участие ненадлежащий ответчик. У территориального органа по учету федерального имущества сомнений в правильности оформления документов не возникло, хотя именно на них лежит обязанность проверять достоверность представляемых данных. Также считает неправильным, что суд руководствовался нормативным правовым актом, вступившим в силу после издания оспариваемых документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 35 прямо установила охрану права частной собственности на основании закона.

Охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права.

Право частной собственности охраняется целым рядом федеральных законов, в том числе Гражданским кодексом РФ, который в главе 18 («Право собственности и другие вещные права на жилые помещения») установил нормы регулирующие отношения собственников квартир в многоквартирном жилом доме по поводу их общей собственности на общее имущество дома (лестничная клетка, домовое инженерное оборудование и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу К. на основании договоров мены и купли-продажи от 1996 года на праве собственности принадлежит доля равная 99/118 в праве собственности на квартиру № 1 в доме № __ по улице ___ в г.Омске (л.д. 14).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № ___ от 20.09.1999 года жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, ул.___ __, как объект недвижимости, находящийся в государственной собственности, закреплен на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (л.д. 67).

Такое закрепление имущества произведено в порядке, предусмотренном действовавшим в то время Постановлением Правительства РФ № 696 от 03.07.1998 г. «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», Омским сельскохозяйственным институтом (ныне ФГОУ ВПО «ОмГАУ») были подготовлены необходимые документы: заявление, карта учета имущества и т.д.

Однако в указанные документы были внесены сведения без учета выбытия отдельных объектов жилищного фонда из состава государственной собственности, хотя такая процедура в случае безвозмездной передачи (приватизации имущества) предусмотрена Письмом Минфина России от 29.10.1993 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве".

Данное обстоятельство подтверждается инвентарной карточкой №14 учета основных средств (л.д. 113, 114), заполненной 02.02.1973 г., и не имеющей сведений об изменении количества квартир в доме, находящихся в оперативном управлении образовательного учреждения в связи с частичной их приватизацией проживающими в них гражданами.

Так, согласно справке БТИ (л.д.48), выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13, 36, 37), справке о принадлежности квартиры (л.д. 14) квартиры 1, 2, 3 и 4 в доме №__ по ул. ____ в г.Омске находятся в собственности иных лиц (физических лиц – Ш., К., К. и т.д.).

На основании приведенного, суд верно указал, что при наличии прав собственности у граждан на указанные квартиры, в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ, юридическое лицо было не вправе подавать данные в территориальный орган о включении указанного дома в реестр федерального имущества, постановил решении о признании соответствующих действий ФГОУ ВПО «ОмГАУ» неправомерными, соответствующей записи в реестре федерального имущества об отнесении жилого дома №__ по ул. _____ в г.Омске к числу объектов государственной собственности РФ и закреплении данного объекта на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО «ОмГАУ» незаконной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оспаривая решение, представитель ФГОУ ВПО «ОмГАУ» ссылается на то, что второй ответчик по делу является ненадлежащим ответчиком, и кроме того, по иску в отношении которого судом не принято никакого решения.

Однако само Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области при подготовке отзывов на исковое заявление К. на какие-либо нарушения по привлечению его к участию в деле не ссылалось, лицом, чьи какие-либо действия были бы признаны незаконными, не является, решение не обжалует.

Также следует отметить, что согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, утверждённому приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 года № 37 Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений и учет федерального имущества (пункты 1 и 10 раздела II). Таким образом, вступление решения суда в законную силу и его исполнение автоматически повлечет внесение соответствующих изменений в учетные данные, ведущиеся этим органом. Необходимость возложения обязанности по внесению изменений путём указания на их совершение в резолютивной части решения отсутствовала.

Обязанности по проверке достоверности представляемых хозяйствующими субъектами сведений о находящемся в их ведении имуществе без наличия очевидных сомнений в этом коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы.

При постановлении решения суд первой инстанции надлежаще, по правилам ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы, дал пояснениям лиц, участвующим в деле и представленным ими в подтверждении своих позиций доказательствам, оценку согласно требований ч.4 ст.198 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, правильно руководствовался нормативным правовым актом, действующим в момент осуществления оспариваемых действий.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 16.07.2007 года №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» приведена для указания даты утраты силы Постановления Правительства РФ № 696 от 3.07.1998 года.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУ ВПО «ОмГАУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда