Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что истица является собственником - 2/6 долей объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также в пользовании истицы находится ? доля земельного участка. Собственником остальной части указанного домовладения, является ответчица. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, строениями и сооружениями, их земельные участки разделены забором, имеются самостоятельные входы. Порядок пользования земельным участком был определен соглашением между совладельцами от 29.10.1952 г., который был подтвержден договором от 19.12.1955 г. Участники общей долевой собственности с 1960 года никаких возражений относительно фактически сложившегося порядка пользования земельным участком по ? доли не имели, договор от 19.12.1955 года относительно сложившегося порядка пользования в установленном порядке оспорен не был. Ответчица 8 сентября 2009 года зарегистрировала право собственности на 2/3 доли земельного участка, однако ни ответчица, ни ее правопредшественники данным земельным участком не пользовались. Истица считает, что ответчица нарушила ее права.

Истица просила перераспределить доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0050152:11 общей площадью 523 кв.м., уменьшив долю ответчицы с 2/3 доли до ? доли и увеличив долю истицы до ? доли по сложившемуся порядку пользования, разделить земельный участок в соответствии с данными обмера земельного участка выполненного «Ростовским кадастровым бюро «Континент» от 06.10.2011 года.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также кассатор указывает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в общем имуществе в натуре и определении порядка пользования земельным участком домовладения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 209, 244, 552 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ и исходил из того, что ФИО1 является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником 2/3 доли указанного домовладения является ФИО2

Право собственности сторон на земельный участок в указанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке, и недействительным не признано. С учетом решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права ФИО2 на 2/3 доли земельного участка отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Указанным решением было установлено, что правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на ? доли земельного участка не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 года, которым определен порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с идеальными долями, согласно которому ФИО2 выделен земельный участок площадью 349 кв.м., а ФИО1 земельный участок площадью 174 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не приводит иных доводов, которые могли бы служить основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок. Судебная коллегия не может принять доводы жалобы, как основание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.2 Федерального Закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-