Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Прокурору Дзержинского района г.Перми в удовлетворении иска к индивидуальным предпринимателям Хафизовой Г.Г., Арасланову Р.Р. о понуждении их к устранению нарушений требований пожарной безопасности и запрете деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности, влияющих на безопасность граждан.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения прокурора Левыкиной Л.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, ответчика Арасланова P.P., судебная коллегия

Установила:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям Хафизовой Г.Г., Арасланову Р.Р. об устранении нарушений требований пожарной безопасности и запрете эксплуатации автозаправочной станции до устранения нарушений требований.

Заявленные требования были мотивированы следующим: 02.03.2011 года прокуратурой Дзержинского района г. Перми совместно с 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району проведена проверка автозаправочной станции, расположенной по адресу: ****. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ** от 15.03.2010 г. АЗС принадлежит Хафизовой Г.Г., арендатором АЗС на основании договора аренды № 1 от 31.01.2011 г. является Арасланов P.P. По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

Помещение склада масел не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.З, НПБ 110-03). Помещение операторной и склад масел не выделены противопожарными перегородками 1-го типа, отсутствуют противопожарные двери (НПБ 111-98 * п.24*, СНиП 21-01-97* табл.1) Контейнеры хранения топлива не оборудованы установкой автоматического пожаротушения (НПБ 111-98*, прил.4*, п.6) Отсутствует второй огнетушитель ОП-50 (ППБ 01-03 п. 763) 5. Отсутствует щит с инструкцией, регламентирующий меры пожарной
безопасности для водителей и пассажиров (ППБ 01-03 п. 759)

6. Вместимость одного надземного резервуара не должна превышать 10 м.куб.,
по факту 18,5 м.куб. (НПБ 111-98*, прил.4*, п.2)

7. Расстояние до остановки общественного транспорта «Желябова» (ул.
Трамвайная), которая является местом массового пребывания людей 33,3 метра. При
нормативных требованиях не менее 100 метров (НПБ111-98*, прил.4*, таблица).

Прокурор указывал, что общая вместимость резервуаров контейнерной АЗС не должна превышать 40 куб.м. при ее размещении на территории населенных пунктов, на данной АЗС 3 наземных резервуара объемом 18,5 куб.м., 1 наземный объемом 5 куб.м. подземный резервуар объемом более 48 куб.м. Таким образом, нарушены требования п. 11 требований к размещению АЗС НПБ 111-98*. Кроме того, 23.05.2011 г. прокуратурой района проведена внеплановая проверка АЗС Желябова, 2, в ходе которой установлено, что расстояние от АЗС до жилого дома по ****, составляет 70 метров, при нормативных требованиях не менее 100 метров (НПБ 11-98*, прил. 4*, таблица). По факту вышеуказанных нарушений арендатор АЗС ИП Арасланов P.P. 04.04.2011 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Также 13.03.2009 г. и 14.04.2010 г. органами государственного пожарного надзора проводились проверки данной АЗС, в ходе которых были выявлены такие нарушения, как отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещении торгового зала и складских помещениях, отсутствие противопожарных перегородок 1 -го типа и дверей в помещениях операторной и кладовых масел, контейнеры хранения топлива не оборудованы установками автоматического пожаротушения, а также ряд нарушений режимного характера. За данные нарушения собственник АЗС ИП Хафизова Г.Г. дважды была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, выданные предписания не исполнены до настоящего времени. Указывают, что работники АЗС, а также граждане, посещающие указанный объект и проживающие в жилом доме по ****, в связи с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности, подвергают свою жизнь и здоровье опасности. Ни собственником АЗС Хафизовой Г.Г., ни арендатором Араслановым P.P. на протяжении длительного времени меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности не принимаются, в связи с чем считать, что они будут устранены, не имеется.

Уточнив заявленные требования в заявлении от 31.10.2011 г., прокурор указывал, что из ранее выявленных нарушений устранены следующие: помещение склада масел оборудовано в отдельно стоящем металлическом контейнере; контейнеры хранения топлива оборудованы устройствами автоматического пожаротушения; приобретен второй огнетушитель; установлен щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров. Просил выделить помещение операторной и склад масел противопожарными перегородками 1-го типа, установить противопожарные двери, установить в замен несоответствующих требованиям пожарной безопасности надземных резервуаров резервуары объемом не более 10 м.куб.; принять меры по обеспечению пожарной безопасности остановки общественного транспорта «****», которая является местом массового пребывания людей, принять меры по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по ****, запретить эксплуатацию автозаправочной станции до устранения нарушений.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал требования, изложенные в заявлении от 31 октября 2011, кроме требования о выделении помещения операторной и склада масел противопожарными перегородками 1-го типа, установлении противопожарных дверей, поскольку склад масел оборудован в отдельно стоящем металлическом контейнере. АЗС является объектом повышенной опасности, нарушений требований пожарной безопасности представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя Арасланова P.P. иск не признали, пояснив, что на сегодня ответчик складирует масла в отдельно стоящем металлическом контейнере, а бывшее помещение использует как раздевалку для персонала АЗС. В соответствии с п.96* НПБ 111-98* помещения для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей оборудовать установками автоматической пожарной сигнализацией не требуется. Поскольку склад масел вынесен за пределы здания, в котором находится помещение операторной, при таком расположении существующие перегородки и двери соответствуют требованиям пожарной безопасности. Ответчиком приняты меры к восстановлению автоматического пожаротушения, заключен с ООО «***» договор оказания услуг № 1-27/8/11от 27.08.2011 г. по восстановлению пожарной автоматики. В помещении, где расположены контейнеры хранения топлива, установлено соответствующее оборудование. Подрядчиком выполнены работы, составлены соответствующие акты, установлен второй огнетушитель. При въезде на АЗС установлен щит «Инструкция по мерам пожарной безопасности для водителей и пассажиров». Кроме того, АЗС проектировалась в период действия Норм государственной противопожарной службы МВД России - НПБ 102-95, в котором не предусматривалось ограничений по вместимости одного надземного резервуара. В соответствии с действующими на тот момент НПБ 102-95 была размещена автозаправочная станция. На момент проектирования, размещения и ввода в эксплуатацию АЗС жилого дома по **** не существовало, дом введен в эксплуатацию через 2 года после ввода в эксплуатацию АЗС, тем самым отсутствует противоправность в поведении ответчика. Земельный участок под строительство АЗС был предоставлен Хафизовой Г.Г. на основании Постановления Администрации г. Перми № 1761 от 16.09.1996 г., Инспекцией архитектурно-строительного надзора Администрации г. Перми было выдано Решение № 171/97 от 22.08.1997 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству АЗС. В последующие годы выдавалась лицензия на осуществление деятельности по содержанию и эксплуатации АЗС, для получения которой требовалось соблюдение всех существующих требований, в том числе и правил пожарной безопасности. Трамвайная остановка не является местом массового скопления людей, по данной трамвайной ветке ходит трамвай только одного маршрута, место является безлюдным. АЗС ответчика классифицируется как модульная автозаправочная станция, для которых допускается увеличение общей вместимости резервуаров в два раза- до 80 кубометров. У ответчика расположено на АЗС 4 надземных резервуара, общий объем которых составляет 60 куб.метров, то есть нарушений ответчиком не допускается.

Представитель 3-го лица пояснил, что все выявленные при проверке нарушения ответчиком устранены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационном представлении прокурор Дзержинского района г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пояснения ответчика о том, что АЗС является модульной, суд не учел отсутствие технической документации, подтверждающей этот факт. Суд не принял во внимание позицию специалиста-инспектора 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому району, который пояснил, что тип АЗС возможно определить лишь на основании технической документации. Суд не учел, что в соответствии с п. 1.4 НПБ 102-95, в период действия которого проектировалась АЗС, установлено требование для всех типов АЗС на территории населенных пунктов, ограничивающее общий объем резервуаров для хранения топлива не более 40 куб.м. Суд необоснованно занял позицию ответчика о том, что остановка общественного транспорта ****, расположенная в нарушение требований в 33 м. от АЗС, в основном пустует и поэтому не считается местом массового пребывания людей. При этом суд не учел, что в непосредственной близости от АЗС и остановки общественного транспорта расположен крупный торговый центр строительных материалов «**», посетители которого создают постоянный поток пассажиров на остановке. При вынесении решения суд нарушил требования ст. 362 ГПК РФ, т.к. выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на кассационное представление Арасланов P.P. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использовать не по назначению.

Из материалов дела следует: 17 марта 2009 года заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г.Перми Утемов К.М. установил 7 нарушений требований пожарной безопасности на АЗС индивидуального предпринимателя Хафизовой Г.Г. в ****. ИП Хафизовой Г.Г. было выдано предписание в срок до 30 января 2010 года устранить обнаруженные нарушения. Проверка 14 апреля 2010 года показала, что устранено только одно нарушение, Хафизова Г.Г. дважды привлекалась к административной ответственности, но нарушения не устранила. 31 января 2011 года АЗС стал арендовать индивидуальный предприниматель Арасланов P.P. 2 марта 2011 года помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Жуков А.И. с участием Утемова К.М. вновь проводили проверку АЗС и установили, что нарушения, которые фиксировались в течение трех лет, не устранены. Кроме того, в акте указано, что объем надземных резервуаров превышает 10 куб.м.; не соблюдается безопасное расстояние до остановки общественного транспорта ( 33,3 метра при нормативе - 100). 23 мая 2011 года помощник прокурора провел дополнительную проверку и в акте указал, что расстояние от контейнеров с топливными резервуарами до жилого дома ****, составляет всего 70 метров.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ИП Араслановым P.P. были устранены все нарушения требований пожарной безопасности, кроме увеличения расстояний от топливных резервуаров до жилого дома и остановки, и уменьшения объема самих резервуаров.

24 октября Утемов К.М. провел внеплановую проверку и отметил в акте, что нарушения требований пожарной безопасности, по которым государственным пожарным надзором выдавались предписания, устранены. Нарушений требований пожарной безопасности государственным надзорным органом не выявлено.

Установив обстоятельства дел, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных прокурором требований. При этом суд исходил из следующего: АЗС на **** проектировалась в период действия Норм государственной противопожарной службы МВД России - Нормативов пожарной безопасности (НПБ) 102-95, в которых не предусматривалось ограничений по вместимости одного надземного резервуара; соответствие АЗС действовавшим на тот период НПБ 102-95 подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта АЗС от 28.12.1998г., разрешением №286 от 28.12.1998г. на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Городской инспекцией архитектурно-строительного надзора Администрации г.Перми, последующей выдачей лицензии на осуществление деятельности по содержанию и эксплуатации АЗС, для получения которой требовалось соблюдение всех существующих требований норм, в том числе норм и правил пожарной безопасности. Суд также исходил из отсутствия доказательств того, что конкретная трамвайная остановка является местом массового пребывания людей, АЗС является модульной, в связи с чем допускается увеличение величины общей вместимости и единичной емкости резервуаров не более чем в 2 раза; на момент проектирования АЗС жилого дома по ****, не существовало. Суд также учитывал, что АЗС работает на протяжении многих лет, ответчиком на сегодня выполняются требования пожарной безопасности, АЗС является единственной в микрорайоне «****» и служит общественным интересам -удовлетворению потребностей жителей этого микрорайона в услугах АЗС, а также близлежащих организаций и предприятий, заправляющих свой автотранспорт на АЗС.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационного представления не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда в части того, что трамвайная остановка не является местом массового скопления людей, не может быть принят во внимание.

В Приложении 1 (обязательное) к НПБ111-98* «Термины и определения» дается определение места массового пребывания людей: «Остановки транспорта, выходы со станции метро, рынки, ярмарки, стадионы и т. п., на которых возможно одновременное пребывание более 100 человек. Места массового пребывания людей определяются администрацией административно-территориальных единиц». В настоящее время места массового пребывания людей администрацией г.Перми не определены.Пояснения ответчика о том, что на данной остановке одновременно можно увидеть максимум 4-5 человек и даже это является редкостью, в основном остановка пустует, не опровергнуты, доказательств обратного прокурором не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что остановка является трамвайной, на которой проходит лишь один маршрут трамвая под № 3, само расположение конкретной остановки и её размеры не предполагают одновременного массового пребывания людей.

Довод кассационного представления о том, что тип АЗС «модульный» не подтвержден технической документацией, не свидетельствует о неправильности постановленного решения. В соответствии с п.2 НПБ 111-98* АЗС ответчика классифицируется как «Модульная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и разнесением ТРК и контейнера хранения топлива, выполненного как единое заводское изделие». Для модульных АЗС допускается увеличение общей вместимости резервуаров не более чем в 2 раза (п. 11 предпоследний абзац НПБ 111-98*) : Величины общей вместимости и единичной емкости резервуаров модульной АЗС (в том числе величина, разделяющая АЗС на типы А и Б) допускается увеличивать не более чем в 2 раза. Таким образом, то обстоятельство, что общую вместимость надземных резервуаров модульной АЗС допускается увеличивать до 80 куб.м., в то время как на АЗС ответчика расположено четыре надземных резервуара общей вместимостью 72 куб.м.(18х4), не превышающей установленного ограничения, обоснованно послужило основанием для вывода суда об отсутствии нарушений противопожарной безопасности в действиях ответчика. Модульный тип АЗС подтверждается п. 1.2. договора аренды между Араслановым P.P. и Хафизовой Г.Г. Доказательств того, что указанная АЗС не относится к модульному типу, прокурором не представлено.

Доводы кассационного представления, проверенные судебной коллегией, отвергаются в силу вышеизложенного, фактически аналогичны основаниям заявленного иска, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационное представление не содержит.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что нарушений требований пожарной безопасности государственным надзорным органом не выявлено, указанная АЗС является единственной в микрорайоне «****» и служит общественным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационное представление прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий,

Судьи: