Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Казаровой Ирины Абдул-Хаковны на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Коденец И.А., Терещенко Е.А., Чередниченко Б.Т., Ковалевой З.Л., Должиковой Т.Н., Шевелевой В.Р., Шевелева Н.Д., Кулуб Г.П., Кулуб С.И., Казаровой И.А-Х, Должиковой М.И., Королевой О.В., Каруна Т.Н., обратились в суд с иском к КФХ Лущ А.Г. «Луч», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ЗАО «Нива» о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 06 июля 2006 года заключили с ответчиком договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Ответчик арендует земельный участок, но в нарушение условий договора более двух раз подряд не осуществляет арендную плату. 05 апреля 2010 года ответчику было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, однако до настоящего времени арендная плата им не выплачена.

В судебном заседании представитель истца Казаровой И.А-Х. - адвокат Мосин В.В. заявленные требовании поддержал и просил их удовлетворить.

Истцы Коденец И.А., Терещенко Е.А., Чередниченко Б.Т., Ковалева З.Л., Должикова Т.Н., Шевелева В.Р., Шевелев Н.Д., Кулуб Г.П., Кулуб С.И., Должикова М.И., Королева О.В., Каруна Т.Н., Казарова И.А-Х. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные исковые требования поддержали, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствии.

10 сентября 2010 года от истцов Шевелевой В.Р., Шевелева Н.Д., Кулуб Г.П., Кулуб С.И., Должиковой М.И. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, которое было принято судом.

Представитель ответчика КФХ Лущ А.Г. «Луч» по доверенности Теленик В.В. иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Нива» возражал против исковых требований.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по РО, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда истица Казарова Ирина Абдул-Хаковна не согласилась, в лице представителя по доверенности Мосина В.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу.

Кассатор считает, что направленное 05 апреля 2010 года истцами ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, было получено ответчиком 08 апреля 2010 года и после подачи иска частично исполнено в отношении 5-ти истцов, которые впоследствии отказались от исковых требований. В отношении 9-ти истцов ответчик как арендатор требования не исполнил, хотя если бы желал погасить задолженность по арендной плате, то предпринял бы предусмотренные законом для этого меры.

По мнению кассатора, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых истцы исходили при заключении договора аренды земельного участка, если бы мы могли предвидеть такое изменение обстоятельств, то возможно и не дали свое согласие на заключение договора аренды вообще.

Выслушав объяснения представителя Казаровой И.А-Х. – адвоката Мосина В.В., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО «Нива» Теленик В.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Применительно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июля 2006 года между истцами Коденец И.А., Терещенко Е.А., Чередниченко Б.Т., Ковалевой З.Л., Должиковой Т.Н., Королевой О.В., Каруна Т.И., Казаровой И.А.Х. и другими дольщиками на стороне «Арендодателя», был заключен договор аренды земельных долей с КФХ Лущ А.Г. «Луч» сроком на 10 лет. За пользование земельными долями предусмотрена выплата сельскохозяйственной продукцией и предоставлением услуг, причем «Арендодатель» обязан осуществлять выборку арендной платы...»

Согласно объявлению в газете «Морозовский Вестник» от 24 октября 2008 года КФХ Лущ А.Г. «Луч» уведомляла дольщиков о выплате ежегодной арендной платы.

Однако истцы отказались от получения арендной платы за 2008 и 2009 годы, что подтверждается записями в актах выдачи арендной платы КФХ Лущ А.Г. «Луч» (л.д. 152-169).

Суд обоснованно отклонил представленную истцами копию описи вложения в письмо как доказательство не выплаты арендной платы, в связи с тем, что в данной описи отсутствует указание, какого рода письмо содержится в данном конверте.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что арендная плата не была выплачена истцам по причине их уклонения от её получения, а не потому, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия не усматривает оснований, так как при оценке доказательств по делу судом соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что, предоставляемое в счет арендной платы зерно было ненадлежащего качества, кроме того, существенно изменились обстоятельства, из которых истцы исходили при заключении договора аренды, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку выходят за пределы оснований иска, рассмотренного судом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаровой И.А-Х. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: