Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ИП ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4, ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и истребовании незаконно изъятого имущества из чужого владения.

Требования искового заявления обоснованы тем, что 12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ИП ФИО5 произведены опись и арест имущества, являющегося, по утверждению истицы, совместной собственностью супругов ФИО6 (ее и ФИО5), и между ними заключено соглашение о разделе имущества, в том числе внесенного в опись 12.07.2010 года.

Истица полагала, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования закона, ее права и законные интересы в отношении арестованного имущества. Кроме того, указала, что исполнительные действия осуществлялись без ее уведомления.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя - акт описи ареста имущества должника ИП ФИО5 от 12.07.2010 года и акт изъятия имущества должника от 02.09.2010 года, как вынесенные с нарушением действующего законодательства;

- возвратить незаконно изъятое имущество, снять арест и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1;

- снять арест и исключить из описи стол деревянный как имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями, просил признать соглашение от 01.08.2010 года о разделе имущества, находящегося в долевой собственности супругов ФИО6, недействительным.

Встречный иск обоснован тем, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника, не может быть разделено без изменения назначения имущества (неделимые вещи), супруги произвели раздел общего имущества без предварительного определения доли каждого из них в праве на общее имущество, что противоречит статье 254 ГК РФ, определение долей на совместное имущество произведено не в соответствии со статьей 39 СК РФ, согласно которой доли супругов признаются равными. Соглашение о разделе от 01.08.2010 года не соответствует требованиям ГК РФ и СК РФ, а, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

В процессе рассмотрения дела по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Лидер».

04.03.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказал.

16.05.2011г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда постановила определение, которым указанное решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО1 дополнила заявленные требования и просила также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, обжалуемые в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

08.08.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела судом не были учтены являющиеся для него обязательными указания суда кассационной инстанции.

Ссылается на то, что при новом рассмотрении дела она дополнила исковые требования, однако суд не принял по ним решения.

Считает, что судом незаконно к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО7, который не являлся участником процесса при первоначальном рассмотрении дела.

По мнению ФИО1, решение суда от 28.09.2010г., вынесенное по делу по заявлению ее супруга ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, не является преюдициальным для данного дела, поскольку она обратилась в суд с иском 06.09.2010г., оспаривала незаконные действия пристава, имевшие место в период с 12.07.2010г. по 02.09.2010г. и не являлась участником указанного процесса.

Также кассатор привела доводы, что не получала никаких извещений о судебном заседании, назначенном на 08.08.2011г. Получение ее супругом ФИО5 телефонограммы, текст которой приобщен к материалам дела отрицает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО5, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 166 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в пользу ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3

12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ИП ФИО5, а 02.09.2010 года имущество изъято и передано на реализацию.

Установив, что спорное имущество принадлежит ИП ФИО5 и является совместной собственностью супругов ФИО6, иного имущества у супругов не имеется, доказательств принадлежности именно ФИО1 спорного имущества не представлено, на момент составления акта о наложении ареста от 12.07.2010 года соглашение о разделе имущества супругов достигнуто не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было постановлено определение об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2011г. по данному делу.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении иска об освобождении имущества от ареста суд должен был установить все совместно нажитое супругами ФИО1 и ФИО5 имущество, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, определить стоимость этого имущества, доли супругов, а также конкретный перечень имущества, подлежащего передаче каждому из супругов и только после этого разрешать требование одного из супругов об освобождении от ареста имущества, нажитого в период брака.

Суду первой инстанции также надлежало определить и установить, как юридически значимое обстоятельство правомерность включения в опись и наложения ареста имущества, которое, исходя из пояснений ФИО5, было приобретено им в качестве образцов и использовалось в предпринимательской деятельности.

Приведенные указания судебной коллегии были основаны на положениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» в редакции от 30 ноября 1990 года, п. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебного разбирательству» содержит разъяснения о том, что о определение о досудебной подготовке должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

Однако из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судьей не проводилась, хотя с учетом указаний судебной коллегии, изложенных в определении от 16.05.2011г., необходимость в этом имелась.

Все изложенные указания судебной коллегии при новом рассмотрении дела судом не были выполнены, в связи с чем не были учтены значимые для дела обстоятельства, что повторно привело к принятию судом незаконного решения, а фактически к тому, что спор остался по существу не разрешенным.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что суд не рассмотрел дополнительные требования, которые она заявила при новом рассмотрении дела (т. 2 л.д. 3-6). Действительно в материалах дела отсутствуют сведения о принятии дополнительных исковых требований ФИО1 к производству суда, а также суждения суда в постановленном решении об их обоснованности и доказанности и выводы об их удовлетворении либо отклонении. Тем самым судом нарушены положения ст. 39, 133, 196, 198 ГПК РФ.

Обоснованными являются и доводы о том, что решение суда от 28.09.2010г., вынесенное по заявлению ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, не является преюдициальным для данного дела, поскольку ФИО1 в рассмотрении заявления ФИО5 не участвовала.

Ссылки суда на то, что в результате рассмотрения заявления ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было установлено, что спорное имущество принадлежит именно ФИО5, нельзя признать определяющими для разрешения заявленного ФИО1 исковых требований, предметом которых является нажитое в браке с ФИО5 имущество, приходящееся на долю супруги и подлежащее, по ее мнению, освобождению от ареста именно по этим основаниям, в том числе с учетом соглашения супругов о разделе имущества. Выводов суда по этим обстоятельствам обжалуемое решение не содержит.

Доводы кассатора о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.08.2011г. судебная коллегия признает заслуживающими внимание. Извещение лиц, участвующих в деле телефонограммой, положениям ст. 113 ГПК РФ не противоречит, однако по правилам указанной процессуальной нормы, использование средств связи и доставки, которыми извещаются или вызываются в суд лица, участвующие в деле, должны обеспечивать фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Допустимых доказательств получения истцом соответствующего сообщения (телефонограммы), в материалах дела не имеется.

Установленные судебной коллегией недостатки постановленного по делу решения являются применительно к положениям ст. 362-364 ГПК РФ основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение. Принять по делу решение по существу заявленных исковых требований судебная коллегия не может, так как судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции и обозначенные в определении от 16.05.2011г. процессуальные действия, не были совершены; суд не рассмотрел дополнительные исковые требования истца; дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выполнить указания суда кассационной инстанции по ранее принятому по делу решению и исходя из полученной информации разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи