Гражданский кодекс часть 1

Ткачев B.C. обратился в суд с иском к Пацар (Мочаловой) Л.П. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 22 августа 2005 года между ним и ответчицей был заключен устный договор займа, согласно которому он передал ей 200 000 рублей, которые она должна была ему вернуть в срок до 01.09.2006 года. Расписку в получении денег она писать отказалась, убедив его в своей порядочности. Однако ответчица не собирается возвращать ему долг. Просил взыскать с ответчицы в его пользу долг в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 896 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего просил взыскать в его пользу с ответчицы денежную сумму в размере 337 096 рублей.

Ответчик Пацар (Мочалова) Л.П. в судебное заседание, о месте и времени которого была уведомлена надлежащим образом, не явилась, представила заявление, согласно которому иск не признает, договора устного займа с истцом не заключала, причин неявки суду не сообщила, в виду чего, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заочным решением Туапсинского городского суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Ткачева Валерия Савельевича к Пацар (Мочаловой) Ларисе Петровне о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Ткачев В.С. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что им представлены доказательства о займе у него денег ответчицей, что у суда были все основания для удовлетворения его исковых требований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из пояснений истца следует, что между истцом и ответчицей в 2005 году был заключен устный договор займа и установлен срок для возврата денежных средств до 01.09.2006 года.

В качестве доказательства, Ткачев В.С. ссылается на имеющийся в материалах дела акт прослушивания аудиозаписи от 27.07.2008 года, которую произвел следователь СУ при УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району лейтенант юстиции ФИО8 в присутствии Ткачева B.C. и Мочаловой Л.П. На данной аудиозаписи, по словам Ткачева B.C., записан его разговор с ответчицей Пацар (Мочаловой) Л.П. из которого, по его мнению следует, что факт передачи денежных средств и ее отказ в выдаче ему расписки подтвержден. Согласно постановлению следователя СУ при УВД по г. Туапсе и Туапсинскому района ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2008 года, Ткачев B.C. обратился в дежурную часть УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району 21.01.2008 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пацар Л.П. На основании данного заявления была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что факт получения Пацар Л.П. денежных средств от Ткачева B.C., подтверждается лишь его собственными показаниями и показаниями его сына - ФИО7 Из объяснений Пацар Л.П. следователю следует, что денежные средства она не занимала и долга перед Ткачевым B.C. не имеет. В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в деянии Пацар Л.П. состава преступления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом не было представлено суду необходимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ним и ответчицей по делу, таких как: расписка, либо письменный договор займа. Устные пояснены и какие-либо обязательства не оформленные надлежащим образом, не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку ответчица отрицает факт получения денег от истца в долг.

Из представленной записи разговора сторон нельзя сделать однозначный вывод, что ответчица признавала факт наличия долга перед истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Туапсинского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: