Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 и старшего судебного пристава Управления ФССП России по Ярцевского РОСП Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя РОСП Ярцевского района Смоленской области неправомерными, обязать его отменить постановление об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что при ознакомлении 11.11.2010 г. (л.д. 44) с материалами исполнительного производства № 1438/54/04-2008, возбужденного 15.01.2008 г. по гражданскому делу № 2-245 (л.д. 15-17) им было обнаружено, что данное исполнительное производство окончено. Считая, что производство окончено без достаточных на то оснований и в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», им 15.11.2010 г. (л.д. 45) было подано заявление на имя руководителя Ярцевского РОСП, в котором он просил: отменить постановление об окончании исполнительного производства (без указания номера и даты его вынесения), инициировать проведение служебной проверки с целью выявления виновных лиц в неисполнении решения суда по оконченному исполнительному производству и привлечения их к ответственности, выдать документы из материалов исполнительного производства. Поскольку руководитель РОСП не рассмотрел данное заявление, просил признать его действия незаконными.

15.03.2010 г. ФИО1 в суд было представлено уточнённое заявление, в котором он просил удовлетворить в полном объёме первоначально заявленные им требования (17.01.2011 года – л.д. 4-5), и дополнительно в том числе: отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1438/54/04-2008 от 06.03.2009 г. (л.д.72).

Руководитель службы судебных приставов Ярцевского РО УФССП по Смоленской области ФИО2 заявленные требования не признал, пояснив, что действия относительно поданной ФИО1 жалобы соответствуют законодательству об исполнительном производстве, внутренним должностным регламентам и инструкциям. По мнению ФИО2 жалоба обоснованно была рассмотрена в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Оспариваемым решением постановлено: требования ФИО1 удовлетворить; признать действия руководителя службы судебных приставов Ярцевского РО УФССП по Смоленской области по не рассмотрению жалобы ФИО1 от 15.11.2010 г. незаконными; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ярцевского РО УФССП по Смоленской области рассмотреть данную жалобу в соответствии с требованиями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части, указывая, что судом не вынесено решение по уточнённым требованиям, не разрешены ходатайства в полном объёме; отказ суда в части разрешённых ходатайств и требований является незаконным. Решение суда в части признания действий руководителя Ярцевского РОСП считает правильным, просит оставить его без изменения.

В кассационной жалобе старший судебный пристав Ярцевского РОСП Управления ФССП России по Смоленской области ФИО2 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Указывает на то, что судом не принято во внимание постановление старшего судебного пристава Ярцевского РОСП от 04.03.2011 г., вынесенное до рассмотрения дела по существу, которым ФИО1 отказано в рассмотрении его жалобы; судом не установлено, какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены; судом не дано оценки факту пропуска ФИО1 срока обращения в суд по всем требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица – старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2, который надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и объяснений заявителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьёй 198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Указанные положения гражданского процессуального закона согласуются с правовыми разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил суд в уточнённом заявлении в том числе признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2009 г. незаконным, заявил дополнительные требования и ходатайства. Из протокола судебного заседания от 15.03.2011г. усматривается, что суд принял к рассмотрению уточнённое заявление ФИО1, вручил его копию представителю ответчика в судебном заседании (л.д.84).

Вместе с тем, в нарушение вышеупомянутых норм права суд не рассмотрел требование ФИО1 о признании постановления пристава от 06.03.2009 г. об окончании исполнительного производства незаконным, не рассмотрел все заявленные ФИО1 ходатайства, изложенные им как в отдельных прошениях, так и в первоначальном и дополнительном заявлениях в суд. Из протокола судебного заседания от 15.03.2011 г. следует, что ФИО1 поддержал свои требования в полном объёме (л.д. 83). Однако в решении суда никаких суждений и выводов по данному требованию не содержится.

Кроме того, резолютивная часть решения содержит лишь выводы суда о признании действий руководителя службы РОСП Ярцевского района по не рассмотрению жалобы ФИО1 от 15.11.2010 г. незаконными. В ней нет указания на то, что требования ФИО1 удовлетворены частично, в каких конкретно требованиях ФИО1 отказано в удовлетворении.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции и на то, что п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» содержит императивное указание на обязанность суда выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков (имеется ввиду - по каждому из заявленных требований) следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Каких-либо мотивированных суждений по сроку обращения в суд с каждым требованием решение суда не содержит.

С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объёме, поскольку от результата рассмотрения всех требований после устранения нарушений и выполнения указаний суда кассационной инстанции зависит и результат рассмотрения требования ФИО1 о признании действий руководителя службы РОСП Ярцевского района по не рассмотрению жалобы от 15.11.2010 г. незаконными.

Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания. Выводы суда первой инстанции при принятии решения сделаны без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует уточнить требования и ходатайства ФИО1, разрешить все уточнённые требования в соответствии с требованиями не только глав 23, 25 ГПК РФ, но и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», изложив свои выводы и суждения в мотивированной и резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 марта 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-1335

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Зубаровской С.В. и Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 марта 2011 года требования ФИО1 удовлетворены частично: действия руководителя службы судебных приставов Ярцевского РОСП по не рассмотрению жалобы ФИО1 от 15.11.2010 года признаны незаконными. На начальника отдела - старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области возложена обязанность рассмотреть данную жалобу в соответствии с требованиями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Относительно других требований заявителя в мотивированной части решения указано, что они не подлежат удовлетворению либо разрешены судом в ходе судебного разбирательства.

Определением этого же суда от 01 апреля 2011 года ФИО1 отказано в вынесении дополнительных решений.

В частной жалобе ФИО1 просит суд отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и объяснений заявителя ФИО1, не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания, порядок и процедура вынесения дополнительного решения суда регламентируются статьёй 201 ГПК РФ, которой установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, перечень случаев, в которых суд вправе вынести дополнительное решение, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обосновывая свои требования о вынесении дополнительных решений, ФИО1 в том числе указал, что дело не было подготовлено надлежащим образом к рассмотрению; отвод судьёй не удовлетворён; определения на поданные им ходатайства не вынесены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайства ФИО1: об обеспечении рассматриваемого дела письменными доказательствами, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, об обеспечении рассматриваемого дела необходимыми документами рассматривались и разрешались председательствующим с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных главой 15 ГПК РФ; мнение участников процесса и результат рассмотрения заявленных ходатайств изложены в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что судья не удалялся по данным ходатайствам в совещательную комнату, не является нарушением процедуры рассмотрения таких ходатайств, поскольку в соответствии со ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания и оглашаются немедленно после их вынесения.

Отвод судье разрешён по правилам ст. ст. 16-21 ГПК РФ, с удалением в совещательную комнату и вынесением мотивированного определения, что в протоколе судебного заседания также отражено; отвод ответчика гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Требование ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2009 г. не может быть предметом рассмотрения при вынесении дополнительного решения, поскольку указанное требование заявлялось ФИО1, однако не обсуждалось всеми лицами, участвующими в деле и не рассмотрено судом, в связи с чем решение суда от 15 марта 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, заявление ФИО1 о вынесении дополнительных решений не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для их вынесения.

Доводы частной жалобы воспроизводят иную позицию ФИО1, которая не была надлежащим образом оформлена и изложена при рассмотрении дела судом.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи