Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кравцовой Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе Крылова Дмитрия Вадимовича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крылова Дмитрия Вадимовича к ООО «Редакция «Первая газета в Волгограде» о признании порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, сведений, опубликованных 22 июля 2010 года, на информационном ресурсе в сети интернет по адресу http://www.pro-volgograd.ru/news/id/2015, понуждении их опровергнуть и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

у с т а н о в и л а :

Крылов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Редакция «Первая газета в Волгограде» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Крылов Д.В. указал, что 22 июля 2010 года на информационном ресурсе в сети интернет на адресе http://www.pro-volgograd.ru/news/id/2015 ООО «Редакция «Первая газета в Волгограде» была опубликована статья под заголовком «Митинг Крылова в центре Волгограда обернулся дракой с подростками», содержащая вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указывает, что он является председателем ВГОСПД «За Волгоград», которое действительно в установленном законом порядке проводило митинг 22 июля 2010 года на Аллее Героев в Центральном районе города Волгограда. Цель данного публичного мероприятия заключалась в «Выражении общественного мнения, о работе Волгоградской мэрии. Городу-герою - честную власть». По утверждению ответчика, он публично заявлял о том, что Президент РФ Медведев Д.А. и Председатель правительства РФ Путин В.В. являются обманщиками, а такие утверждения без вступивших в законную силу приговоров суда являются ложными обвинениями в отношении лиц, замещающих высшие должности в государстве, то есть по утверждению ответчика он совершал преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность по статье 280 УК РФ. Также ответчик указывает на то, что истец является организатором преступления, более того совершенного в отношении несовершеннолетних, ответственность за которое предусмотрена статьей 116 УК РФ. Никакого нападения на подростков не было и никаких возбужденных уголовных или административных дел по данному факту не существует. Ответчик не имел цель объективно проинформировать население, а статья целиком направлена на его дискредитацию в глазах общественности, как гражданина, как политического деятеля и как Председателя ВГОСПД «За Волгоград». Данная статья подрывает его авторитет в глазах общественности, вызывает у него моральные и нравственные переживания, снижает его деловую активность.

В связи с этим, просит суд признать порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, сведения, опубликованных 22 июля 2010 года, на информационном ресурсе в сети интернет по адресу http://www.pro-volgograd.ru/news/id/2015, обязать ответчика опровергнуть сведения путем точного опубликования вводной и резолютивной части решения, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Крылов Д.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Крылова Д.В. по доверенности Селиванову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя ООО «редакции «Первая газета в Волгограде» по доверенности Романову Е.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2010 года на информационном ресурсе в сети интернет, адрес http://www.pro-volgograd.ru/news/id/2015, регистрация СМИ: ТУ34-00110 от 19.11.2009 года ООО «Редакция «Первая газета в Волгограде», была опубликована статья под заголовком: «Митинг Крылова в центре Волгограда обернулся дракой с подростками», содержащая следующие сведения: «...Сегодня несколько десятков сторонников лидера движения «За Волгоград» провели митинг на Аллее героев, обличая во всех бедах региона и страны президента Дмитрия Медведева, главу правительства Владимира Путина и мэра Волгограда Романа Гребенникова. Распалив себя гневными речами, Дмитрий Крылов организовал настоящую драку с подростками, проводившими поблизости молодежную акцию за здоровый образ жизни…Раздраженные тем, что прохожие обращали больше внимания на молодежь, чем на группку митингующих, молодчики Крылова бросились с кулаками на организаторов молодежной акции, требуя выключить музыку и разойтись....Тяжелых последствий удалось избежать исключительно благодаря грамотным действиям волгоградской милиции, которые оперативно оттеснили драчунов от перепуганных подростков. Факту нападения участников митинга Крылова на подростков волгоградской милиции еще предстоит дать правовую оценку...».

Судом правомерно обращено внимание на то, что оспариваемая истцом фраза: «…Сегодня несколько десятков сторонников лидера движения «За Волгоград» провели митинг на Аллее героев, обличая во всех бедах региона и страны президента Дмитрия Медведева, главу правительства Владимира Путина и мэра Волгограда Романа Гребенникова…» не носит порочащий характер, по тем основаниям, что указанные лица, президент и глава правительства, являются государственными должностными лицами, а мэр Волгограда, муниципальным должностным лицом.

Использованное автором слово «обличать» использовано в значении «обвинять». В то же время, критика действий указанных должностных лиц при осуществлении ими своих полномочий является проявлением конституционного права истца, также являющегося общественным деятелем, на свободу слова и мысли, а также права на участие в общественной политической дискуссии относительно того, как указанные должностные лица исполняют свои полномочия.

Судом правильно отклонены доводы истца о том, что распространяя указанные сведения, ответчик тем самым обвинял Крылова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, поскольку вышеуказанная фраза не содержит утверждений о том, что Крылов Д.В. обвинял соответствующих должностных лиц в совершении деяний, квалифицируемых как экстремизм и являющихся преступлениями.

Достоверность сведений о том, что «Дмитрий Крылов организовал настоящую драку с подростками, проводившими поблизости молодежную акцию за здоровый образ жизни… Молодчики Крылова бросились с кулаками на организаторов молодежной акции, требуя выключить музыку и разойтись…», подтверждается фоторепортажем, который являлся предметом обозрения суда первой инстанции.

Сведения о том, что «тяжелых последствий удалось избежать исключительно благодаря грамотным действиям волгоградской милиции, которые оперативно оттеснили драчунов от перепуганных подростков» не содержат утверждений о фактах или событиях, относящихся непосредственно к истцу, и не носят порочащий его характер.

Оспариваемая истцом фраза «факту нападения участников митинга Крылова на подростков волгоградской милиции еще предстоит дать правовую оценку» не является утверждением ответчика о привлечении Крылова Д.В. к административной или уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для опровержения вышеуказанных сведений, распространенных ответчиком, как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе Крылова Д.В. доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего к ООО «Редакция «Первая газета в Волгограде» о признании порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, сведений, опубликованных 22 июля 2010 года, на информационном ресурсе в сети интернет по адресу http://www.pro-volgograd.ru/news/id/2015.

Доводы Крылова Д.В. в кассационной жалобе о нарушении прав ответчика в связи с не извещением последнего о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного по существу разрешаемого спора решения, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения указанной стороны.

Кроме того самим ответчиком данное решение суда не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Дмитрия Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: