Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ООО «Евробилд» по доверенности ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда исковые требования ООО «Евробилд» о признании недействительным решения заседания членов правления ТСЖ «Жукова 112» от 26.06.2009 года удовлетворены.

ООО «Евробилд» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере и по оплате государственной пошлины в размере .

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «Жукова – 112» оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда исковые требования ООО «Евробилд» о признании недействительным решения заседания членов правления ТСЖ «Жукова 112» от 26.06.2009 года удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года между адвокатским кабинетом ФИО2 и ООО «Евробилд» заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет , в том числе рублей за гражданское дело о признании недействительными решения общего с собрания.

Согласно материалам дела 13.11.2009 года платежным поручением за оказание юридических услуг по соглашению с ФИО2 перечислено .

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ по заявлению истца взыскал судебные расходы с ответчика в разумных пределах, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Доводы частной жалобы, о том, что в платежном поручении не указано назначение платежа – как оплата юридических услуг по соглашению с ФИО2, не является основанием для отмены определения суда, поскольку противоречит материалам дела, а именно, представленное платежное поручение является надлежащим финансовым документом, подтверждающий размер понесенных ООО «Евробилд» судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Жукова-112» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: