Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» - Шуракова К. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2010 года, которым возвращено исковое заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) (Новосибирский филиал) к гр. Кривопалову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2007 г. № 00043/15/19097-07, процентов, неустойки в общей сумме 920 719 руб. 30 коп. в связи с неподсудностью данного дела судье Центрального районного суда г. Новосибирска. Указано, что с названным исковым заявлением истец вправе обратиться в соответствии с гл. 3 ГПК РФ в суд, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Новосибирский филиал) обратился в суд Центрального района с исковым явлением о взыскании с Кривопалова О.В. задолженности по кредитному договору от 06.10.2007 г. № 00043/15/19097-07, процентов, неустойки в общей сумме 920 719 руб. 30 коп.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» - Шуракова К. В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, направлении дела на рассмотрение по существу.

Указал, что при вынесении определения суд не учел, что кредитным договором от 06.10.2007г., заключенным между Новосибирским филиалом ОАО Банк Москвы» и Кривопаловым О.В. предусмотрена договорная подсудность (п.8.2 кредитного договора), которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению филиала банка. Пунктом 10 кредитного договора определено местонахождение и реквизиты сторон, в котором говорится, что Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы» находится по адресу: г. Новосибирск ул. Каменская д. 30 (Центральный район). Кредит был выдан в Новосибирском филиале. На основании ст. 32 ГПК РФ, Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы» направил исковое заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска. Считает, что оснований для вынесения определения от 06 декабря 2010г. по данному делу и для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Не согласны с выводом суда о том, что стороны не пришли к соглашению, ровно как и с тем основанием, что банк диктует свои условия. К подписанию кредитного договора заемщика никто не понуждал, при подписании договора, последний был осведомлен о всех существенных условиях, в том числе при возникновении споров и разногласий и порядка их разрешения.

Считают, что вынесенное определение исключает дальнейшее движение дела, независимо от того, обратится ли истец в суды других районов, в соответствии с местом регистрации либо фактическим местом проживания должников.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ гласит, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 (подсудность областного суда), 27 (подсудность Верховного Суда), 30 (исключительная подсудность) настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что соглашение о договорной подсудности не достигнуто, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, невозможно точно определить суд, в котором спор подлежит рассмотрению.

Пункт 8.2. кредитного договора 00043/15/19097 от 06 октября 2007 года, по мнению истца, содержащий соглашение об изменении подсудности, гласит, что в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьёй либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Из этой фразы, действительно не возможно однозначно определить какой суд должен рассматривать спор, в том числе и потому, что в текст веден непонятный термин – фактическое местонахождения Банка – который противоречит гражданскому законодательству, где в ст. 54 ГК РФ сказано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» - Шуракова К. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи