Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», МУП «ПАТП» МО Оренбургский район о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ***, принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего *** на улице *** по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом ***. Собственником транспортного средства *** является МУП «ПАТП» МО Оренбургский район, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты, произвел оценку ущерба, причиненного его автомобилю, в ООО ***2. Согласно отчету *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***.

Истец просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей. Взыскать с МУП «ПАТП» МО Оренбургский район в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, стоимость работ автосервиса *** рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, расходы на оплату телеграмм в размере *** рублей *** копейки. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО1

Определением от ***, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о нем надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», представитель ответчика МУП «ПАТП» МО Оренбургский район, ответчики ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, ходатайствовали в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО7 свою вину в ДТП не оспаривал, с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает их завышенными.

Решением от 12 октября 2011 года исковые требования ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория», ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов по удостоверению нотариальной доверенности представителя *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов по удостоверению нотариальной доверенности представителя *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» МО Оренбургский район, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в кассационной жалобе просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2011 года, ссылаясь на его незаконность, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела в кассационной инстанции ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, представитель ответчиков МУП «ПАТП» МО Оренбургский район, ОАО «ГСК «Югория» не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.

При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение понятия «работник». Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, круг лиц, которые не могут признаваться владельцами источника повышенной опасности, существенно расширен законом: к ним отнесены лица, управляющие источником повышенной опасности на основании трудового контракта, а также лица, управляющие источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица или гражданина и под контролем последнего за безопасностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, под управлением ***1 и автобуса ***, принадлежащего МУП «ПАТП» МО Оренбургский район, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По договору финансовой аренды (лизинга) от ***, заключенному между МУП «ПАТП» МО Оренбургский район (лизингодатель) и ***3 (лизингополучатель), указанный автобус был передан во временное владение и пользование ***3

По договору субаренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенному между ***3 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор), автобус *** находится во временном владении и пользовании ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину ФИО4 не оспаривал.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем на основании доверенности от ***, сроком действия на 1 год, выданной ФИО1 и путевого листа, согласно которому *** ФИО4 осуществлял перевозку людей по маршруту ***, перед выходом на маршрут в *** прошел медосмотр, прошел инструктаж. При этом согласно трудовой книжке ФИО4 и выписке из муниципального архива документов по личному составу работодателей - физических лиц на *** в период с *** по *** он работал водителем у ИП ФИО3

Учитывая пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, данные им в судебном заседании, а также вышеуказанные доверенность и путевой лист, табель учета рабочего времени ИП ФИО3 за ***, суд первой инстанции установил, что в связи с производственной необходимостью, отсутствием у ИП ФИО3 автобуса, по договоренности между предпринимателями ФИО3 и ФИО1, в целях недопущения простоя автобуса и необходимости его выпуска в рейс, водитель ФИО4 в ***. находился в долгосрочном отпуске у работодателя ИП ФИО3 и был допущен к работе у ИП ФИО1 водителем на автобус ***, находящийся во владении и пользовании ФИО1 по договору субаренды от ***

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 управлял автобусом *** по заданию ИП ФИО1 и под её контролем за безопасностью осуществления указанной работы, состоял с ней в трудовых отношениях. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ возложил ответственность за вред, причиненный работником ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от *** на работодателя ФИО1, которая одновременно являлась и владельцем источника повышенной опасности по договору субаренды - автобуса ***

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда истцу неправомерно возложена судом на ФИО1, поскольку ФИО4 и ФИО1 не состояли в трудовых отношениях, опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Ответственность МУП «ПАТП» МО Оренбургский район застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория». Договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с *** по ***.

Признав причинение ущерба ФИО2 в результате ДТП от *** страховым случаем, Оренбургский филиал ОАО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае *** от *** произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в общем размере ***. При этом указанная сумма была рассчитана на основании калькуляции ***, составленной специалистом ОАО «ГСК «Югория».

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 927,929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО ***2. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам эксперта. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данных отчетов, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил калькуляцию ОАО «ГСК «Югория» критически, поскольку она составлена специалистом ОАО «ГСК «Югория», то есть неуполномоченным лицом. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в опровержение указанного отчета, как видно из протоколов судебных заседаний при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно был использован указанный отчет при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, и не были приняты во внимание возражения ответчиков, судебная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего. Ответчики не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции и не представили суду иных доказательств в обоснование своих возражений против размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Судебной коллегией проверялся и признан верным расчет сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1, а также судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 362 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: